Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33041/13 (ключевые темы: товары в обороте - залог - договор поручительства - кредитный договор - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам ООО "ОлРаф", ООО "Глори Фуд", представителя Г. Цуркану - В.В. Щегалева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Региональный банк развития" к ООО "ОлРаф", Г. Цуркану, ООО "Глори Фуд", ООО "Митпрофит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворён,

установила:

ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ОлРаф", Г. Цуркану, ООО "Глори Фуд", ООО "Митпрофит", ссылаясь на неисполнение ООО "ОлРаф" своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным ООО "ОлРаф" договорами залога, а Г. Цуркану - договорами поручительства. Кроме того, по отдельным договорам кредитования обязательства ООО "ОлРаф" были обеспечены договорами залога, заключенными с Г. Цуркану, ООО "Митпрофит", и договорами поручительства, заключёнными с ООО "Глори Фуд".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к ООО "ОлРаф" , Цуркану Г., ООО "Глори Фуд", ООО "Митпрофит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью; взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ООО "ОлРаф", ООО "Глори Фуд" и с Цуркану Г. в солидарном порядке кредиторскую задолженность по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N --- от 13.04.2012 г., в сумме --- рублей (---) руб. --- коп, из которых: --- руб. --- коп. - сумма непогашенного кредита; --- руб. --- коп. - сумма пени, начисленной по состоянию на 30.05.2013 г.; взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ООО "ОлРаф" и с Цуркану Г. в солидарном порядке кредиторскую задолженность по Кредитному договору N --- от 07 июня 2012 г. в сумме --- рублей (---) руб. --- коп, из которых: --- руб. --- коп.- сумма непогашенного кредита; --- руб. --- коп. - сумма пени, начисленной по состоянию на 30.05.2013 г.; взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ООО "ОлРаф" и с Цуркану Г. в солидарном порядке кредиторскую задолженность по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N --- от 29.06.2011г., в сумме --- рублей (---) руб. --- коп, из которых: --- руб. --- коп.- сумма непогашенного кредита; --- руб. --- коп. - сумма пени, начисленной по состоянию на 30.05.2013 г.; взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ООО "ОлРаф", ООО "Глори Фуд" и с Цуркану Г. в солидарном порядке кредиторскую задолженность по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N --- от 04 мая 11 г. в сумме --- рублей (---) руб. --- коп, из которых: --- руб. --- коп.- сумма непогашенного кредита; --- руб. --- коп. - сумма пени, начисленной по состоянию на 30.05.2013 г.; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОлРаф" (---) товары в обороте (продукты питания - ---), на общую рыночную стоимость --- рублей --- коп., расположенные по адресу---, находящийся в залоге по договору залога товаров в обороте N --- от 13.04.2012 г., и установить начальную продажную цену товаров в обороте --- (---) рублей --- коп., без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности, обратить взыскание на принадлежащее ООО "МитПрофит" (---) товары в обороте (продукты питания - ---), на общую рыночную стоимость --- рублей --- коп., расположенные по адресу ---, находящийся в залоге по договору залога товаров в обороте N --- от 13.04.2012 г., и установить начальную продажную цену товаров в обороте --- (---) рубля --- коп., без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности в сумме ---рублей --- коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОлРаф" (---) следующее оборудование:--- ---, заводской номер --- - в количестве 1 шт., --- (минусовая) --- (---) --- заводской номер --- - в количестве 1 шт., --- --- заводской номер --- - в количестве 1 шт., --- ---заводской номер --- - в количестве 1 шт., расположенные по адресу ---, находящийся в залоге по договору залога N --- от 07.06.2012г., и установить начальную продажную цену оборудования --- (---) рублей, без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОлРаф" (---) товары в обороте (продукты питания), на общую рыночную стоимость --- (---) рублей --- коп, расположенные по адресу --- (ГПК), находящийся в залоге по договору залога товаров в обороте N --- от 29.06.2011г., и установить начальную продажную цену товаров в обороте --- (---) рублей --- коп., без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОлРаф" (---) товары в обороте (продукты питания), на общую рыночную стоимость --- рублей, расположенные по адресу --- (ГПК), находящийся в залоге по договору залога товаров в обороте N --- от 04 мая 2011г., и установить начальную продажную цену товаров в обороте --- (---) рубля --- коп., без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности, обратить взыскание на принадлежащий Цуркану Г. (--- года рождения, проживающему в ---, паспорт тип --- N ---, выдан --- г., код государства ---, персональный номер ---) - --- ---, заводской номер --- в количестве 1 шт., находящийся в залоге по договору залога оборудования N --- от 04 мая 2011г., и установить начальную продажную цену --- (---) рублей --- коп., без НДС; с учётом подлежащей взысканию с ООО "ОлРаф" задолженности обратить взыскание на принадлежащие ООО "Митпрофит" и находящиеся в залоге по договору залога N --- от 30.05.2011 г., следующее имущество, находящееся по адресу ---: - ---, марка,модель: ---, ---, VIN - ---, год изготовления -2007, модель, N двигателя - ---, шасси (рама) - ---, паспорт транспортного средства серии --- N ---, выдан --- г. ЗАО "---" фл-л ---, и установить начальную продажную цену --- (---) рублей --- коп., без НДС; - --- марка,модель: ---, ---, VIN - ---, год изготовления - ---, модель, N двигателя - ---, шасси (рама) - ---, паспорт транспортного средства серии --- N ---, выдан --- г. ЗАО "---" фл-л ---, и установить начальную продажную цену ---(---) рублей --- коп., без НДС, - --- марка,модель: ---, ---, VIN - ---, год изготовления - ---, модель, N двигателя - ---, шасси (рама) - ---, паспорт транспортного средства серии --- N ---, выдан --- г. ЗАО "---" фл-л ---, и установить начальную продажную цену --- (---) рублей --- коп., без НДС, - --- марка,модель: ---, ---, VIN - ---, год изготовления - ---, модель, N двигателя - ---, шасси (рама) - ---, паспорт транспортного средства серии --- N ---, выдан --- г. ЗАО "---" фл-л ---, и установить начальную продажную цену --- коп., без НДС, - ---, марка,модель: ---, ---, VIN - ---, год изготовления - ---, модель, N двигателя - ---, шасси (рама) - ---, паспорт транспортного средства серии --- N---, выдан ---г. ЗАО "---" фл-л ---, и установить начальную продажную цену --- (---) рублей --- коп., без НДС; взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ответчиков ООО "ОлРаф" , Цуркану Г., ООО "Глори Фуд", ООО "Митпрофит" солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.; принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество - отменить после исполнения решения суда.;

В апелляционных жалобах ООО "ОлРаф", ООО "Глори Фуд", представителя Г. Цуркану ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Региональный банк развития" - Ю.Е. Куприна, по доверенности от 7 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2011 года ОАО "Региональный банк развития" в соответствии с договором открыло ООО "ОлРаф" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме --- млн. руб. со сроком погашения кредита до 3 мая 2013 года.

За пользование денежными средствами договором предусмотрена плата в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 7 %. При этом максимальная плата за пользование кредитом в соответствии с договором не могла превышать 15 % годовых.

Договор предусматривал обеспечение его исполнения неустойкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки, а также заключенными договорами поручительства от 4 мая 2011 года - с Г. Цуркану и ООО "Глори Фуд", залога от 6 мая 2011 года товаров в обороте - с Г. Цуркану, залога оборудования от 30 мая 2011 года - с ООО "Митпрофит".

Перечень и стоимость заложенного имущества указаны выше в настоящем апелляционном определении.

29 июня 2011 года ОАО "Региональный банк развития" в соответствии с договором предоставило ООО "ОлРаф" кредит на сумму --- млн. руб. со сроком погашения до 1 июля 2012 года.

За пользование денежными средствами договором, с учётом дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2011 года, срок погашения кредита продлён до 30 ноября 2012 года, за пользование кредитом предусмотрена плата в размере 18 % годовых.

Договор предусматривал обеспечение его исполнения неустойкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки, а также заключенными договорами поручительства от 29 июня 2011 года - с Г. Цуркану, залога товаров в обороте от 29 июня 2011 года - с ООО "ОлРаф".

13 апреля 2012 года ОАО "Региональный банк развития" в соответствии с договором открыло ООО "ОлРаф" кредитную линию, предоставив денежные средства в сумме --- млн. руб. со сроком погашения до 12 мая 2012 года под 17 % годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20 декабря 2012 года сумма предоставленного ООО "ОлРаф" кредита уменьшена до --- млн. руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему предусматривали обеспечение исполнения обязательств ООО "ОлРаф" неустойкой в размере 0,9 % за каждый день просрочки.

Кроме того, указанные договоры обеспечивались заключенными договорами поручительства от 13 апреля 2012 года - с Г. Цуркану (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2012 года) и с ООО "Глори Фуд" (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2012 года), залога товаров в обороте от 13 апреля 2012 года - с ООО "ОлРаф" (в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2012 года), залога товаров в обороте от 13 апреля 2012 года - с ООО "Митпрофит" (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2012 года).

Перечень и стоимость заложенного имущества указаны выше в настоящем апелляционном определении.

7 июня 2012 года ОАО "Региональный банк развития" в соответствии с договором предоставило ООО "ОлРаф" кредит в сумме --- млн. руб. со сроком погашения до 30 ноября 2012 года под 18 % годовых.

Договор предусматривал обеспечение исполнения обязательств ООО "ОлРаф" неустойкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Кроме того, указанный договор обеспечивался заключёнными договорами поручительства от 7 июня 2012 года - с Г. Цуркану (в редакции дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года) и залога от 7 июня 2012 года - с ООО "Глори Фуд" (в редакции дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года).

Перечень и стоимость заложенного имущества указаны выше в настоящем апелляционном определении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков солидарного обязательства по возврату истцу переданных ООО "ОлРаф" денежных средств в соответствии с заключёнными договорами, обеспеченными неустойкой и договорами поручительства и залога. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованное рассмотрение дела в их отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, приняв все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, на основании почтовых извещений установил, что ответчики не располагаются по месту их нахождения и проживания.

Довод жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен Нагатинскому районному суду г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к основному должнику - ООО "ОлРаф", так и к поручителю и залогодателю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - Г. Цуркану. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело должно быть рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, так как оговорка о рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы содержится не во всех заключенных сторонами договорах, в связи с чем истец по своему выбору вправе был определить подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, на которое распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суммы взысканной судом неустойки завышены и имеются основания для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как указанные суммы меньше суммы основного обязательства и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи