Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33042/13 (ключевые темы: телевизоры - потребитель - неустойка - накладная - технически сложные товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33042/13

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N11- 33042

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Власова С. В. уплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** коп.

установила:

Истец Власов С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Селена", просит взыскать стоимость телевизора в размере *** руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 21.01.2013 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.12 года Власов С.В. приобрел у ответчика телевизор ***, стоимостью *** руб. В магазине истцом было проверено наличие внешних механических и иных повреждений. Включение и проверка работоспособности телевизора в магазине не проводилось. После включения телевизора дома было обнаружено внутреннее механическое повреждение матрицы телевизора. Указанный недостаток был выявлен только при включении телевизора. При обращении к ответчику с просьбой о замене телевизора или возврата денежных средств, истцу было отказано.

Истец Власов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, а также просил взыскать моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Селена" - Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апеляционной жалобе представитель ООО "Селена", полагая решение суда неправильным.

Власов С.В. и представитель ООО "Селена" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Согласно товарному чеку N чл00408551 от 20.12.2012 года и кассовому чеку, Власов С.В. приобрел у ООО "Селена" телевизор *** ***, стоимостью *** руб.

29 декабря 2012 года Власов С.В. обратился в ООО "Селена" с претензией о том, что после покупки телевизора, дома было обнаружено внутреннее механическое повреждение матрицы телевизора, в связи с чем, просил заменить телевизор на аналогичный или возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 10 января 2013 года, однако письменным извещением от 17 января 2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на то, что телевизор *** *** при продаже имел недостатки, не оговоренные продавцом, то есть Власову С.В. был продан товар ненадлежащего качества. При покупке Власовым С.В. телевизора он ему не демонстрировался и не мог демонстрироваться во включенном состоянии, в связи с чем Власов С.В. не мог обнаружить имевшийся недостаток телевизора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В своем решении суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что Власов С.В. пояснил, что при покупке телевизора, он был ему показан в выключенном состоянии, он не просил продавца проверять качество телевизора во включенном состоянии и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, в материалах дела имеется расходная накладная (л.д.35) в которой имеется подпись Власова С.В. о получении им товара - телевизора *** и всесторонней проверке в его присутствии товара на наличие механических и иных повреждений, а также в том, что товар демонстрировался ему в технически исправном состоянии. Из указанной накладной следует, что проверка соответствия характеристик товара заявленным, проверка его свойств, качества проведена в присутствии Власова С.В.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 5 (в ред. от 04.10.2012), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Отвечая на вопрос суда о наличии внешних и внутренних повреждений, эксперт ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" в своем заключении, пояснил, что представленный истцом телевизор имеет механическое повреждение матрицы справа размером 51Х11 сантиметра. Пятно "начального" воздействия круглой формы диаметром 5.5см. с отходящими от него лучами. Осколки стекла вдавлены внутрь - отслоились от защитной пленки матрицы. Н фото: "поле" матрицы имеет черный цвет, поврежденный участок - светло-серый, "белесый" оттенок, в просторечии пузыри.

К экспертному заключению приложена фототаблица. На первой фотографии (л.д.62) видно, что телевизор имеет видимые повреждения, в том числе и в выключенном состоянии.

Данному обстоятельству суд надлежащей оценки в своем решении не дал.

Оценивая данное экспертное заключение, суд указал, что эксперт не пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем.

Между тем, суд в должной степени не учел ответ эксперта согласно которого к производственным подобные дефекты не относятся. Также экспертом было отмечено, что упаковка товара не была повреждена.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что телевизор имеет внешние повреждения, которые могли быть обнаружены при его приемке потребителем.

Данное экспертное заключение в совокупности с представленной накладной, свидетельствует о том, что при передаче истцу телевизор повреждений не имел.

Ссылаясь на показания свидетеля Власовой Л.В., суд не учел, что указанный свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Представленные фотографии(л.д.7,8) не свидетельствуют о том, что при передаче телевизора покупателю в выключенном состоянии повреждений не усматривалось, поскольку из них нельзя сделать вывод о том, когда, при каких условиях сделаны указанные фотографии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Власову С.В. к ООО "Селена" о взыскании стоимости телевизора, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств , компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной потребителю отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013г. отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Власову С.В. к ООО "Селена" о взыскании стоимости телевизора, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной потребителю отказать.

Председательствующий:

Судьи: