Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33043/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - нарушение или неправильное применение норм материального права - порядок разрешения споров - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33043/13

Судья Шилкин Г.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-33043/13

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Фесенко А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено: иск Астапова А.В. к Фесенко А.А. о взыскании долга - удовлетворить полностью.

Взыскать с Фесенко А.А. в пользу Астапова А. В. основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

установила:

Астапов А.В. обратился в суд с иском к Фесенко А.А. о взыскании долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2011 г. между ним и Фесенко А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб. сроком на 1 месяц, без уплаты процентов за пользование суммой займа в течение этого срока.

Ответчик Фесенко А.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Фесенко А.А.

Фесенко А.А. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, просил отложить рассмотрение ела в связи с командировкой. Как видно из приложенных к ходатайству документов, приказ о направлении в командировку Фесенко А.А. датированный 20.09.2013г., то есть в день получения извещения о назначении дела к слушанию в Московском городском суде (л.д.53), составлен самим Фесенко А.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что причины неявки Фесенко А.А. в заседание судебной коллегии не могут быть признаны уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фесенко А.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого Астапов А.В. передал Фесенко А.А. указанные денежные средства на срок 1 месяц, а Фесенко А.А. обязался возвратить их. В подтверждение заключения договора 21 июля 2011 г. Фесенко А.А. выдана истцу расписка (л.д.6).

В вышеуказанной расписке содержится прямое указание на то, что ответчик Фесенко А.А. получил от Астапова А.В. денежную сумму в размере *** руб.

Судом установлено, что Истец потребовал у ответчика возврата долга с процентами, о чем направил ответчику телеграмму от 14.12.2012г., полученную ответчиком лично 15 декабря 2012г. (л.д.16-18).

Фесенко А.А. условия договора займа не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2011 г. по 21.08.2012 г. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8% годовых. Расчет размера процентов произведен судом правильно и составляет *** руб. *** коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, что при разрешении спора привело к неосновательным убыткам ответчика в виде процентов и пошлины, данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец требовал у ответчика возврата долга, о чем свидетельствует телеграмма от 14 декабря 2012 года, с отметкой о ее вручении лично ответчику 15 декабря 2012 года, согласно которой Астапов А.В. просил вернуть с процентами денежный займ от 21.07.2011 года в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: