Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33051/13 (ключевые темы: порядок наследования - судебная практика - новые обстоятельства - частная жалоба - новые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33051/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гражданское дело N 11-33051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Былдиной М. П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Былдиной М. П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,

установила:

Былдина М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-29/012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что Ширяева В.П. не могла завещать, поскольку не различала буквы и текст подписываемого завещания, в момент подписания завещания она имела патологические изменения психики, признаки органического расстройства личности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

К новым обстоятельствам заявитель отнесла постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании". В дополнительном заявлении Былдина М.П. указала дополнительные вновь открывшиеся обстоятельства: наследодатель не была способна понимать значение своих действий вследствие наличия у нее раковой интоксикации.

В судебном заседании заявитель Былдина М.П. заявление поддержала.

Ответчики Ширяев А.В., Бурмистров Е.Н. в судебном заседании против пересмотра решения возражали.

Ответчик Ширяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Нестерова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Былдина М.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценив обстоятельства, на которые Былдина М.П. сослалась как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд исходил из того, что названные обстоятельства не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Так, способность Ширяевой В.П. завещать, способность различать буквы и текст подписываемого завещания, наличие патологических изменений психики, признаков органического расстройства личности, влияние раковой интоксикации на способность понимать значение своих действий могли быть известны заявителю либо проверены в рамках рассмотрения гражданского дела. Былдина М.П. могла знать об этих обстоятельствах и сообщить о них суду при рассмотрении дела.

Представленные заявителем новые доказательства в виде заключений специалистов о состоянии здоровья наследодателя, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" судом правомерно не признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Доказательства не являются обстоятельствами, то есть юридически значимыми фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющими существенное значение для дела. Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Что касается указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, им не изменена судебная практика по делам о наследовании, а в тексте постановления отсутствует норма о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Былдиной М.П. сводятся к доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Былдиной М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи