Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33073/13 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - исполнение судебного решения - снятие с регистрационного учета - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33073/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-33073/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Новикова на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу по иску Гришиной к Макуриной, Новикову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Новикова к Гришиной, Макуриной, УФМС по району "Новогиреево" г. Москвы о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на срок один год, то есть до 14.03.2014 года,

установила

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной к Макуриной, Новикову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Новикова к Гришиной, Макуриной, УФМС по району "Новогиреево" г. Москвы о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Гришина выселена из квартиры по адресу г. ___.., __.. __.., __..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной - без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 14 августа 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года исправлена описка, допущенная в определении судебной коллегии от 12 декабря 2012 года.

Гришина обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, иного жилого помещения она не имеет.

Гришина в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Новикова в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Новиков И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Гришиной о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ___. года о выселении на 1 год, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и указал на то, что Гришина имеет на иждивении малолетнюю дочь Гришину, ___. года рождения, у них отсутствует иное жилое помещение для проживания.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также то, что данный спор находится в производстве суда с февраля 2012 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года вступило в законную силу только 12 декабря 2012 года и впоследствии в судебных актах исправлялись описки, в связи с чем судебное решение не исполнялось, учитывая также, что Гришина с момента вынесения решения суда на протяжении года никаких мер к обеспечению себя с ребенком жильем не предпринимала, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представила, судебная коллегия считает, что основания для предоставления ей отсрочки на 1 год отсутствуют. Такая отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя Новикова И.Н.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года отменить. В удовлетворении заявления Гришиной о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: