Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33074/13 (ключевые темы: взыскание убытков - подсудность - нарушение прав потребителей - подача искового заявления - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33074/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-33074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Богданова Е.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

- ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" о передаче гражданского дела по иску Богданова ЕС к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о нарушении прав потребителей и взыскании убытков по подсудности - удовлетворить,

- направить гражданское дело N 2-3210/13 по иску Богданова ЕС к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о нарушении прав потребителей и взыскании убытков по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 43,

установила:

Богданов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о нарушении прав потребителей и взыскании убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца в связи с исполнением заключенного сторонами соглашения о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета и вклада в рублях.

Представителем ответчика - Киселевой М.В. было подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, что предусмотрено п. 15.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Богданов Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Направляя гражданское дело N 2-3210/13 по иску Богданова Е.С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о нарушении прав потребителей и взыскании убытков по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, при этом исходил из того, что согласно п. 15.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", стороны договорились о том, что споры и разногласия по искам и заявлениям клиента (истца) подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Мещанском районном суде г. Москвы.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, п. 15.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" был изменен, и в силу данных изменений, на момент подачи искового заявления в суд, соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы в условиях названного договора отсутствует.

Таким образом, истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а вывод суда о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене. Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, находит ходатайство ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о передаче дела по подсудности подлежащим отклонению, дело направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "АЛЬФА-БАНК" о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказать.

Гражданское дело N 2-3210/13 по иску Богданова ЕС к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о нарушении прав потребителей и взыскании убытков направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: