Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33078/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - принятие наследства - порядок наследования - частная жалоба - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33078/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-33078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам Мирзояна С.А. и Павловой Л.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Мирзояна С.А. и Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-33078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам Мирзояна С.А. и Павловой Л.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Мирзояна С.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать",

установила:

04.09.2012 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. к Мирзояну С.А., Павловой Л.Ф. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.

06.08.2013 года ответчик Мирзоян С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы на решение суда от 04.09.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 29.08.2013 года, об отмене которого просят Мирзоян С.А. и Павлова Л.Ф. по доводам частных жалоб, указывая, что о рассмотрении судом исковых требованй Мирзоян С.А. уведомлен по месту проживания не был, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав Павлову Л.Ф. и представителя Мирзояна С.А. - Бакина А.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Мирзоян А.Э., Мирзоян А.Э. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Мирзояну С.А., Павловой Л.Ф. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.

04.09.2012 года решением суда требования истцов были удовлетворены.

06.08.2013 года Мирзоян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы на решение районного суда от 04.09.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.

Оставляя без удовлетворения поданное ходатайство, суд первой инстанции верно учел, что на протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу постановки ответчика на регистрационный учет.

Фактическое не проживание Мирзояна С.А. по данному адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением его судом о датах и времени судебных заседаний, а также основанием к восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку применительно к статье 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что стороны по делу знали о его проживании по иному адресу судебная коллегия находит несостоятельными, так как такими сведениями суд первой инстанции не обладал.

Проживание же ответчика без регистрации в г. Климовске Московской области нашло свое подтверждение в пояснениях, данных представителем Мирзояна С.А. судебной коллегии.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Мирзояна С.А. и Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: