Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33083/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-33083

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова М.В. к Городской клинической больнице N 23 имени "МЕДСАНТРУД" о защите гражданских прав, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пименов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Городской клинической больнице N 23 имени "МЕДСАНТРУД" о защите гражданских прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.08.2009 года он поступил на лечение в 11 терапевтическое отделение Городской клинической больницы N 23, где ему был установлен диагноз хронический панкреатит, состояние после обморока. Вместе с тем, диагноз - хронический панкреатит не подтвердился. При поступлении в больницу, в приемном отделении какой - либо экстренной патологии требующей госпитализации выявлено не было, в процессе пребывания в стационаре по результатам медицинского обследования данных о наличии панкреатита не выявлено, в связи с чем, по мнению истца, данная госпитализация ответчиком была основана в интересах получения страховых выплат. Истцом были предъявлены претензии по данному событию заведующему отделением. Однако заведующим отделением Бурианом Э.Ф. и врачом Лохановой З.М., в нарушении требований закона, был приглашен психиатр, который не разъяснил истцу порядок согласия на его консультацию согласно ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Истец просил признать нарушения его пациентского права гражданина РФ по ограничению в правах гражданина в виде незаконной консультации психиатра для перестраховки злодеяний ответчика и неправомерной госпитализации в данное отделение, признать незаконно выставленными заведомо ложные диагнозы - панкреатит и состояние после обморока, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ----- руб.

Истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пименов М.В. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Пименов М.В. не явился, извещен, по телефону сообщил, что занят в Пресненском районном суде, знает о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель больницы N 23 имени "МЕДСАНТРУД" Володина И.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя больницы N23 имени "МЕДСАНТРУД", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 26.08.2009 года Пименов М.В. поступил в 11 терапевтическое отделение ГКБ N 23 им. "МЕДСАНТРУД". Установлен клинический диагноз: основной: хронический панкреатит вне обострения. Состояние после обморока от 26.08.2009г.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную тайну; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пименову М.В., суд пришел к правильному выводу, что в анамнезе Пименова М.В. имеются указания на хронический панкреатит, жалобы на головокружение, потемнение в глазах и общую слабость, а также на имевший место обморок, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, то у врача, проводившего обследование, при отсутствии иных выявленных заболеваний и патологий, имелись все основания для установления диагноза хронический панкреатит вне обострения, а также указание на состояние после обморока.

Суд учел, что оспариваемое истцом решение было принято ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доказательств того, что оспариваемая запись каким-либо образом препятствует истцу осуществлению им своих прав или нарушает его права (ст. 1 ГК РФ), истцом суду не представлено.

Суд правильно исходил, что записи в медицинской карте истца выполнены в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций N 25 "Организация работы приемного отделения" утвержденных Департаментом здравоохранения города Москвы, оспариваемый диагноз постановлен квалифицированным врачом в строгом соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями N 25 "Организация работы приемного отделения" утвержденных Департаментом здравоохранения города Москвы, прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным выставленного диагноза, у врача имелись достаточные показания к госпитализации истца, ввиду наличия у последнего жалоб, а также указаний на состояние, требующее углубленного стационарного обследования с целью дифференциальной диагностики. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, от госпитализации он не отказывался и отказ не оформлял.

Доводы истца о его незаконной госпитализации, ограничение свободы, ввиду незаконной госпитализации не соответствуют действительности. Доказательств ограничения свободы передвижения истца при нахождении в медицинском учреждении, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что приглашенный заведующем отделением Бурианом Э.Ф. и врачом Лохановой З.М. психиатр не разъяснил порядок согласия на его консультацию, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Согласно ст. 11 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Согласие на лечение несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, а также лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на лечение, дается их законными представителями после сообщения им сведений, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче согласия на лечение не позднее дня, следующего за днем указанного согласия.

Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 27 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в случаях, предусмотренных пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

Согласно ст. 27 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как усматривается из письменных материалов дела Пименов М.В. состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, о чем им было сообщено сотрудникам медицинского учреждения при его поступлении.

Отказывая Пименову М.В. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к выводу о том, что консультация истца врачом-психиатром была проведена в строгом соответствии с ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", для того чтобы определить нуждается ли обследуемый в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, поскольку Пименов М.В. состоит на учете в Психоневрологическом диспансере.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства выставления диагноза и вызова врача психиатра, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи