Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33084/13 (ключевые темы: лекарственные средства - программа ОМС - взыскание компенсации морального вреда - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33084/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-33084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Беляевой Е.М., Подъячевой А.В., на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 18 июля 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Подъячева А.В. в пользу Беляева Е.М. в счет утраченного заработка ----- коп. расходы на посторонний уход ---- коп., расходы на ЛФК ------ коп., в счет судебных расходов за оказание юридических услуг ---- коп., а всего --- коп.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Е.М. - отказать.

Взыскать с Подъячева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ---- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Беляев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Подъячеву А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Беляеву Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по обвинению ответчика в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, завершилось 28 сентября 2010 года обвинительным приговором в отношении ответчика, который не обжаловался и вступил в законную силу. В рамках данного уголовного процесса истцом к ответчику был предъявлен гражданский иск. Приговором суда гражданский иск был удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Суд признал за истцом право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиком преступления он (Беляев Е.М.) стал инвалидом 2-ой Группы.

Он не в состоянии работать по профессии, степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена 100%. Суммарный размер материального ущерба ответчика, составляет ---- руб., из которых 2 ---- коп. -сумма утраченного заработка, ---- руб. - расходы на лечение и правовую помощь. Расходы на лечение и правовую помощь включают в себя следующие денежные затраты: оплата сиделки в размере --- руб., поскольку в течение пяти месяцев с момента травмы 22.07.2009 г. истец находился на излечении в нескольких лечебных учреждениях и ему требовался посторонний уход. Обязанности сиделки приняла на себя мать Беляева Е.М. Но за предоставленные ей больницей койкоместо и питание истцом было уплачено ---- руб. Несмотря на долговременное лечение в специализированных клиниках и упорные самостоятельные занятия, даже по истечении трех лет со дня травмирования у истца имеются нарушения равновесия, ограничения в подвижности конечностей, остаточные явления правостороннего пареза.

Общая сумма расходов на ЛФК в Центре доктора Бубновского в соответствии с договором составила --- руб., при этом --- руб. истцом уже было оплачено, а оставшуюся часть предстоит еще оплатить. Кроме того, истец понес расходы на бассейн, лекарственные препараты, которые были частично компенсированы ОАО СК "РОСНО", расходы на юридическую помощь. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, указывая, что до настоящего времени состояние его здоровья не позволяет ему вести активную общественную жизнь, работать, существуют проблемы в личной жизни.

В окончательной редакции исковых требований от 11 июня 2013 года истец просил взыскать с ответчика: 1. расходы на ЛФК в размере ---- коп.; 2. компенсацию утраченного заработка в размере --- руб. за период с 22.07.2009 г. по 11.07.2013 г.; 3. сумму расходов на лечение и правовую помощь в размере --- руб., из которых: расходы на сиделку - ---- руб., расходы на посторонний бытовой уход, осуществляемый матерью в Центральной клинической больнице восстановительного лечения - ---- руб., лекарства - --- коп., бассейн - --- руб., юридическая помощь - --- коп. 4. в счет компенсации морального вреда - ---- руб.

В суд первой инстанции истец Беляев Е.М. и его представитель по доверенности Беляева Т.А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Подъячев А.В. и его представитель Гречишкин И.С. иск признали в части, признали сумму расходов на ЛФК, просили снизить взыскиваемые суммы с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, считали, что сумма утраченного заработка рассчитана истцом неверно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беляев Е.М. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Подъячев А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в полном объеме.

В судебную коллегию Беляев Е.М., его представитель Беляева Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал его случай индивидуально, с жалобой Подъячева А.В. не согласились.

Подъячев А.В. и его представитель Гречишкин И.С. полагали, что доводы апелляционной жалобы Беляева Е.М. не подлежат удовлетворению. Просили удовлетворить доводы своей жалобы, отменить решение суда полностью и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причнителем вреда.

Материалами дела установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года Подъячев А.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ в части основного наказания - условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором Таганского районного суда, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Беляеву Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках данного уголовного процесса истцом к ответчику был предъявлен гражданский иск. Приговором суда гражданский иск был удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Суд признал за истцом право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиком преступления он (Беляев Е.М.) стал инвалидом 2-ой Группы.

Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций сомнений не вызывают.

Поскольку вина Подъячева А.В. в причинении вреда здоровью истца установлена, то в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на него судом правильно возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу и расходов связанных с этим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что дотерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истцом в подтверждение несения расходов, связанных с лечением были представлены платежные документы на общую сумму ---- руб. (л.д. 76-91, т.д. 1)- подтверждающие несение расходов по ЛФК; абонемент Физкультурно-оздоровительного комплекса "Коралл" N 1852 и кассовый чек от 08.01.2011 г. на сумму ---- руб. (т.д. 1 л.д. 121) - расходы на бассейн, кассовый чек ООО "Фармпрепараты" от 05.07.2012 г. на сумму ---- руб. - приобретение лекарственного препарата "акатинол мемантин".

Согласно выводов экспертного заключения N --- 22.07.2009 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, истец получил ВЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное базальное кровоизлияние со сдавлением коры головного мозга, отеком головного мозга и с дислокацией головного мозга. Двусторонние субдуральные гидромы лобно-височной области объемом справа 53 см , слева 49 см3. Закрытый перелом медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты. Ушибленная рана теменно-затылочной области 7,0x0,2 см справа. Гематома мягких тканей головы с обеих сторон. Множественные ссадины лобной области. Посттравматический правосторонний гемипарез. По задней поверхности правого плеча в средней трети рваная рана размерами 6,0x2,0 см. резаная рана 1 пальца левой кисти. Множественные ссадины тыльной поверхности обеих кистей. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети.

В настоящее время у гр. Беляева Е.М. имеются последствия этой травмы. Травматическая болезнь головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия, состояние после трепанации черепа в левой и правой лобной областях с удалением субдуральных гидром с умеренным психоорганическим синдромом, астенический вариант, правосторонним спастическим., гемипарезом, легким в руке и умеренным в ноге, умеренными координаторными нарушениями, смешанной формы дизартрии.

Сросшийся перелом левой бедренной кости в нижней трети, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 2 ст., незначительно выраженная разгибательная контрактура левого коленного сустава с ограничением статодинамической функции в незначительной степени, не вызывающей ограничений жизнедеятельности в настоящий период времени.

Вышеперечисленные телесные повреждения, их последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.07.2009 года.

В связи с травмой от 22.07.2009 года Беляев Е.М. нуждался в наблюдении врача

невролога и получении медикаментов по его назначению. Также нуждался в наблюдении врача психиатра и лечении у врача логопеда.

В связи со случаем от 22.07.2009 по 04.07.2010 года находился на больничном листе, проходил стационарное и амбулаторное лечение - был временно полностью нетрудоспособен. Степень утраты временной нетрудоспособности составляла 100% (сто). С 05.07.2010 года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности оставляла и составляет 80% (восемьдесят).

Переосвидетельствование через 1 год.

В связи со случаем от 22.07.2009 года нуждался в постороннем бытовом уходе в период амбулаторного лечения с 24.12.2009 года по 09.02.2010 года. В указанный период времени передвигался при помощи ходунков. В дальнейшем, в бытовом уходе не нуждался и в настоящее время не нуждается. По данным амбулаторной карты от 10.02.2010 года самостоятельно ходит по улице, приходит в поликлинику.

Сославшись на ст. 1 Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС в стационаре включает применение лекарственных средств, осуществляется по назначению лечащего врача. Лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Лекарственные средства травокорт, тиамина хлорид, пиридоксин, новокаин, акатинол мемантин, указанные в рецепте от 25.07.2012 копия рецепта приложена к запросу, в случае назначения их лечащим врачом в период стационарного лечения в рамках программы ОМС, должны быть предоставлены пациенту бесплатно. "Кето плюс шампунь" не входит в стандарты стационарной медицинской помощи и за счет средств ОМС не может приобретаться. Лечебная физкультура в зале индивидуальная и групповая, а также лечебная Физкультура в бассейне индивидуальная и групповая выполняются в рамках Программы ОМС г. Москвы. Оплата сиделки в рамках программы ОМС не осуществляется. Оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС, проводимое в стационаре, включает уход за пациентами. Вместе с тем, понятие "посторонний уход" федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и другими нормативными актами, действующими: системе ОМС, не предусмотрено. Одновременно сообщаем, что возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств и т.д., действующим законодательством РФ за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д. 26-7, т.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствовался выводами экспертного заключения N 16-13, в соответствии с которым истец нуждался в наблюдении врача невролога и получении медикаментов по его назначению, и, учитывая сведения, содержащиеся в ответе ОМС г. Москвы, пришел к выводу, что в данном случае истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им на ЛФК в размере --- руб.

При этом суд учел, что хотя и в ответе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 10 января 2013 года указано, что лечебная физкультура в зале индивидуальная и групповая, а также лечебная Физкультура в бассейне индивидуальная и групповая выполняются в рамках Программы ОМС г. Москвы, вместе с тем, как следует из объяснений истца и усматривается из материалов дела, ЛФК истец был вынужден проходить на платной основе по направлению поликлиники по своему места жительства. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение абонемент а Физкультурно-оздоровительного комплекса "Коралл" и лекарственного препарата "акатинол Мемантин" суд правильно не нашел, поскольку из ответе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 10 января 2013 года следует, что данные услуги и лекарство предоставляется в рамках программы ОМС.

Оснований не доверять платежным документам, представленным истцом, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они имеют необходимые реквизиты, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Беляева Е.М. о взыскании с ответчика расходов на лечение законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика Подъячева А.В. в пользу Беляева Е.М. в счет расходов на ЛФК ---- коп.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с 22.07.2009 г. по 11.07.2013 г.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Беляев Е.М. работал в ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" в должности директора правового консультирования и законотворчества. Согласно представленным справкам 2НДФЛ за 2008 год и 2009 год, заработок (доход) истца за предшествующие двенадцать месяцев составил --- коп., среднемесячный --- коп.

Согласно выводов судебной экспертизы, с 22.07.2009 по 04.07.2010 года степень утраты временной нетрудоспособности составляла 100% (сто). С 05.07.2010 года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 180% (восемьдесят).

Таким образом, за период 22.07.2009 года по 11.07.2013 г.утраченный заработок составляет ---- коп.

Вместе с тем из указанной сумму подлежит вычету сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией ответчика - ОАО СК "РОСНО" в размере ---- руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет компенсации утраченного заработка суд взыскал ---- руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года с Подъячева А.В. в пользу Беляева Е.М. взыскано в счет компенсации морального вреда --- руб. При этом в приговоре суд установил размер компенсации морального вреда в размере ---- руб., и с учетом ранее выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу Беляева Е.М. --- руб., и взыскал с Подъячева А.В. ---- руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонил, поскольку приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года с ответчика уже были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не связанных с основаниями, указанными в приговоре суда истцом не заявлено, кроме того, взысканную в счет компенсации морального вреда по приговору суда сумму суд находит разумной, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на сиделку, поскольку истцом были представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг сиделки за период с 07.09.09 г. по 24.11.09 г. (договор оказания услуг по уходу за больным, акт, т.д.1, л.д. 114, 115, 116), вместе с тем, указанный период не указан в заключении судебной экспертизы, в течение которого бы Беляев Е.М. нуждался в бытовом уходе.

Вместе с тем, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по постороннему уходу в размере--- руб. --- коп., связанных с нахождением в период с 25.11.2009г. по 23.12.2009г. Беляева Е.М. на лечении в Центральной клинической больнице восстановительного лечения, поскольку в заключении экспертизы указано на необходимость несения указанных расходов, а размер расходов документально подтвержден.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы суд признал необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, оснований для их снижения суд не усмотрел.

Частично удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в ---- коп.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Подъячев А.В. не согласен с размером компенсации за утраченный заработок, полагает, что суд не исследовал его материальное положение, а также неверно оценил собранные по делу доказательства, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Подъячевым А.В. представлено не было.

Доводы жалобы Подъячева А.В. о том, что с момента установления выплаты Беляеву Е.М. по инвалидности ответчик освобождается от обязанности компенсировать утраченный заработок, необоснованны, поскольку противоречат п.2.ст.1085 ГК РФ, где указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

Беляев Е.М. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, не разрешил его случай с индивидуальным подходом , поскольку ДТП, в которое он попал лишило его возможности работать юристом, как он мечтал и стремился, сократило шансы обзавестись семьей и детьми, в связи с чем в 39 лет он вынужден отказаться от полноценной нормальной жизни, в связи с чем считает размер морального вреда заниженным.

Доводы Беляева Е.М. о том, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не основан на законе, взысканию подлежит моральный вред в сумме ---- рублей являются необоснованными, поскольку приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года с ответчика уже были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда ---- рублей, с учетом выплаченных Подъячевым А.В.- ---- рублей, дважды взыскание компенсации морального вреда за одно и то же деяние, законом не предусмотрено, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не связанных с основаниями, указанными в приговоре суда истцом не заявлено, кроме того, взысканную в счет компенсации морального вреда по приговору суда сумму судебная коллегия полагает разумной, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения от 18 июля 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним Беляева Е.М., Подъячева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи