Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33085/13 (ключевые темы: вселение - арендная плата - оплата коммунальных услуг - неосновательное обогащение - договор аренды жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33085/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-33085

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Шведовой З.И. и Кулинич В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: ---- заключенный 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. и Эль Х.И.

Выселить Эль Х.И. из квартиры, расположенной по адресу----

Вселить Шведову З.И. в комнату N--- расположенную по адресу: ----

Обязать Эль Х.И. выдать Шведовой З.И. ключи от комнаты N---

Обязать Кулинич В.Н. не чинить Шведовой З.И. препятствий во вселении и пользовании квартирой --, расположенной по адресу----

Взыскать с Эль Х.И. в пользу Шведовой З.И. в счет задолженности по арендным платежам --- рублей, в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг --- коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -- рублей, в счет возмещения убытков --- рублей, а всего ---

Взыскать с Кулинич В.Н. в пользу Шведовой З.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ---- рублей, в счет возмещения убытков --- рублей, а всего --- рублей ------копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шведовой З.И. отказать.

Взыскать с Эль Х.И. в доход государства государственную пошлину в размере -----

Взыскать с Кулинич В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ---- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шведова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кулинич В.Н., Эль Х.И. о выселении, вселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что она является собственником комнаты N -- площадью 14,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ----, собственником комнаты N -- площадью 9,50 кв.м. в указанной квартире является ответчик Кулинич В.Н. С момента вселения Кулинич В.Н. в указанную квартиру в 2003 году, между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2012 году дочь истицы по доверенности сдала принадлежащую истице комнату N -- ответчику Эль Х.И., в соответствии с договором аренды N --- от 11 июня 2012 года сроком на 11 месяцев. По прибытии в спорную квартиру 18 декабря 2012 года для возврата ключей от квартиры, дочь истицы обнаружила в комнате N -- помимо нанимателя иных граждан. В период с января по февраль 2013 года истец совместно с дочерью пыталась вселиться в принадлежащую ей комнату N ---, однако, ответчики чинили ей в этом препятствия, поменяли ключи от входной двери, в связи с чем до настоящего времени истец лишена возможности вселиться в принадлежащую ей на праве собственности комнату в двухкомнатной квартире. Истица неоднократно, в присутствии свидетелей и при помощи нарядов милиции пыталась попасть в квартиру, в которой ей на праве собственности принадлежит одна из комнат, для вскрытия замка истица вызывала мастера, в связи с чем она была вынуждена нести расходы.

Истец просила суд расторгнуть договор N---- от 11 июня 2012 года в связи с неоднократными уведомлениями арендатора о неисполнении его условий, выселить ответчика Эль Х.И. из квартиры по адресу: ----, вселить истицу в указанную квартиру, обязать ответчика Кулинич В.Н. не чинить истице препятствий во вселении и пользовании квартирой по указанному адресу, обязать Кулинич В.Н. и Эль Х.И. выдать истице экземпляры ключей от квартиры и принадлежащей истице комнаты, взыскать с ответчика Эль Х.И. в пользу истицы задолженность по арендным платежам по договору аренды жилого помещения в размере --- руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефона в размере --- руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере --- руб. за незаконное использование принадлежащей истице комнаты, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката солидарно с ответчиков в размере --- руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки, вызванные вызовом служб по открыванию дверей в размере ---руб.

Истец Шведова З.И. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Кулинич В.Н., Эль Х.И., а так же представитель ответчиков адвокат Камалина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шведова З.И. и Кулинич В.Н. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию Шведова З.И., ее представитель Погодина О.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кулинич В.Н. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы

Эль Хумеш И.И. также поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином лонном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по (оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что Шведова З.И. является собственником комнаты N -- площадью 14,10 кв.м. в квартире, состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,10 кв.м. и 9,50 кв.м., общей площадью 38,50 в.м., расположенной по адресу: ---

Собственником комнаты N -- площадью 9,50 кв.м. в спорной квартире по указанному адресу является ответчик Кулинич В.Н. и ее сын Кулинич Д.С. по праву равнодолевой собственности. 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. (Арендодатель) и Эль Хумеш Ияд И. ( Арендатор) был заключен договор N --- аренды жилого помещения по адресу: ----, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил в арендное пользование указанное жилое помещение, сроком с 11.06.2012 года по 11.05.2013 года (п.1.2.), за арендуемое помещение Арендатором уплачивается договорная цена из расчета ---- руб. в месяц.

Истец в лице представителя Погодиной О.П. обратилась к ответчику Эль Хумеш Ияд И. 26.02.2013 года с уведомлением об освобождении жилого помещения в связи с нарушением условий договора аренды в части оплаты проживания и коммунальных услуг, а так же в связи с проживанием совместно с иными лицами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 года, постановленное лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Бычковым А.Н., по факту рассмотрения материала по заявлению Кулинич В.Н. и Шведовой З.И., установлены обстоятельства попыток Шведовой З.И. вселиться в спорную квартиру, так же имеется вывод о том, что между Шведовой З.И. и Кулинич В.Н.

сложились "стойкие неприязненные отношения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Шведовой З.И., расторгая договор аренды жилого помещения по адресу: ----, заключенный 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. и Эль Хумеш Ияд И., выселяя Эль Хумеш Ияд И. из вышеуказанного спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Эль Хумеш Ияд И. нарушены условия договора аренды от 11 июня 2012 года, заключенного с истцом, поскольку арендная плата и оплата коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Также правильно судом удовлетворены требования Шведовой З.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ----, поскольку она, как собственник указанной комнаты, вправе пользоваться и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку факты уклонения ответчика Эль Хумеш Ияд И. от передачи Шведовой З.И. ключей от спорной квартиры, а так же чинения ответчиком Кулинич В.Н. истцу препятствий во вселении, пользовании и проживании в указанной комнате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были подтверждены материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля, суд правильно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Эль Хумеш Ияд И. выдать истцу Шведовой З.И. ключи от спорной комнаты и квартиры, об обязании Кулинич В.Н. не чинить Шведовой З.И. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой по адресу: г----.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика Эль Хумеш Ияд И. задолженности по арендным платежам размере ---- руб.

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг и электроэнергии в сумме ---- коп. Доказательств несения расходов за указанные услуги в ином размере, истцом не представлено.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных вызовом служб по открыванию дверей в размере --- руб., поскольку указанные расходы истец вынуждена была нести для реализации нарушаемого ответчиками права пользования принадлежащим ей жилым помещением с ответчиков Эль Хумеш Ияд И., Кулинич В.Н. в пользу истца в счет возмещения убытков по --- руб.

с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере --- руб., суд первой инстанции правильно исходил, что предположение истицы о том, что она могла бы сдавать данную комнату за заявленную цену носит вероятностный характер, размер заявленных требований ничем не подтвержден, никакими документами не обоснован, доказательств того, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме -- --- руб., которая истица могла бы получить сдавая квартиру иным лицам, не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд учел количество судебных заседаний и сложность дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчиков расходы на оказание юридических услуг по ---- руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кулинич В.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что не имеется доказательств чинения ею препятствий Шведовой З.И. в проживании, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что расходы на представителя судом завышены также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний определил к взысканию с Кулинич В.Н. за услуги представителя сумму в размере --- рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой З.И. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и взыскании части оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку Шведовой З.И. не представлено доказательств размера неосновательного обогащения --- рублей и не представлено письменных доказательств части оплаты коммунальных платежей на сумму --- коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой З.И. и апелляционную жалобу Кулинич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи