Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33095/13 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - выбор управляющей организации - способ управления многоквартирным домом - договор управления многоквартирным домом - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33095/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-33095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Медведева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-33095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Медведева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведева С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом отказать",

установила:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково

г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N _ по улице _ в г. М. о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования от _ года, договора управления многоквартирным домом _ года недействительными, указав, что фактически собрание собственников помещений дома не проводилось, поскольку собственников в указанном жилом помещении на тот период времени не было. Должен был проводиться открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Истец Медведев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - Куканова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Белая И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Медведев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Медведева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Белую И.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, Медведев С.В. является собственником жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _, о чем _ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N _ (л.д. 16).

_ года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N _ по ул. _ в г. М.., которое проводилось в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково

г. Москвы, а также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

С исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ года и договора управления многоквартирным домом Медведев С.В. обратился в суд _ года, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к верному выводу о пропуске Медведевым С.В. срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно учел пояснения Медведева С.В. о том, что о наличии управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково ему было известно с момента заселения в жилой дом.

Из представленной самим Медведевым С.В. в материалы дела переписки с органами государственной власти, местного самоуправления и правоохранительными органами также усматривается, что о выборе управляющей организации в своем доме истцу было известно с _ года.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о незаконности решения в данной части судебная коллегия оставляет без внимания.

Доводы жалобы о необходимости провести конкурс для выбора управляющей компании судебная коллегия также находит несостоятельными в силу их ошибочности, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на выбор управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания либо в форме заочного голосования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: