Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33097/13 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - заявление о выдаче патента - публикация сведений о выдаче патента - патентообладатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33097/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-33097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Повадина А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повадина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-33097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Повадина А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Повадина А.П. к

Савельеву В.Г., Колычеву А.М. о признании патента N _ по заявке N _ от _ года на изобретение "_" недействительным полностью и принятии решения о его аннулировании отказать",

установила:

Истец Повадин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Савельеву В.Г., Колычеву А.М. о признании патента N _ по заявке N _ от _ года на изобретение "_" недействительным полностью и принятии решения о его аннулировании, указав, что Академия, в которой он работает, получила заказ на изготовление сканирующего маяка для порта в г. Т., работа над которым была поручена Савельеву В.Г. Он также принимал участие в работах. Савельев В.Г. объявил себя заявителем и патентообладателем вышеуказанного изобретения, которое должно было принадлежать Академии, тем самым нарушив его право на получение патента. Получив от него патент, Савельев В.Г. сразу же передал его себе же, но уже как юридическому лицу - владельцу фирмы "Л_". Полагал, что незаконное получение патента служит основанием для его аннулирования. Колычев А.М. же никакого участия в этой работе не принимал. Савельев В.Г. также не принимал участия в работе, а лишь ждал её результатов. Полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

После уточнения исковых требований, просил суд признать патент N _ по заявке N _ от _ года на изобретение "_" недействительным полностью и принять решение о его аннулировании.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск

удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом

заявлении.

Ответчик Савельев В.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по

основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Колычев А.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по

основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание явился, представил справку и отзыв по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Повадин А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что изобретение было запатентовано им в процессе выполнения служебного задания, и патент должен принадлежать Академии.

Выслушав Повадина А.П., поддержавшего доводы жалобы, Савельева В.Г., Колычева А.М. и их представителя - Смагина С.П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Как было установлено судом, патент РФ N _ на изобретение "_" был выдан по заявке

N _ с приоритетом от _ года, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Савельева В.Г., Колычева А.М., Повадина А.П., а в качестве патентообладателя Савельева В.Г.

Регистрация названного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ N _ и выдача патента РФ N _, в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в указанном заявлении о выдаче патента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки, заявка на изобретение должна содержать, в частности, заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

Регистрация названного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ N _ в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в указанном заявлении о выдаче патента.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконность получения патента Савельевым В.Г. и Колычевым А.М.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которым ему не предписаны. Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение авторов. В этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет предоставившее их лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1406, 1398 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании патента полностью недействительным и принятии решения о его аннулировании, верно указал на то, что действия Роспатента, выразившееся в государственной регистрации изобретения N _ "_", публикации сведений о выдаче патента РФ N _ и выдаче патента РФ N _ с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя приведенных выше лиц, были осуществлены в строгом соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повадина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: