Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-33102/13 (ключевые темы: обязательное страхование - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-33102/13

Судья: Иванов Д.А., Дело N 11-33102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "***" Ченцова Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования СОАО "***" к Степанову А.В. о возмещении ***а, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Страховое ОАО "***" обратился в суд с иском к Степанову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу ***, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. в результате ДТП, произошедшего в г.Москве по адресу: ***, были причинены повреждения автомобилю "***" г/н ***, принадлежащему ФГУП "***", под управлением ответчика, застрахованного в СОАО "***" по риску "***". Истец оплатил восстановление автомобиля в размере *** коп., получив право предъявления в пределах произведенной страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Ченцов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанов А.В. в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлялся повестками по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному единым жилищным документом (л.д.67-69), которые возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Не располагая сведениями о другом месте жительства или месте пребывания ответчика, суд счел, что ответчик о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, и, поскольку Степанов А.В. в суд не явился, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст.167 п.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель СОАО "***" Ченцов Д.В., считая решение суда неправильным.

Представитель ОАО "***", ответчик Степанов А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов А.В., управляя автомобилем "***" г/н ***, принадлежащим ФГУП "***", нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ответчик допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "***" г/н *** под управлением Мартазовой Е.В.

На момент ДТП автомобиль "***" г/н ***, принадлежащий ФГУП "***", был застрахован в СОАО "***" по риску "***" на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств N*** от *** г. (л.д.7-10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент причинения ***а гражданская ответственность Степанова А.В. была застрахована СОАО "***" на основании полиса ОСАГО N*** (л.д.47).

Сведения о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в материалах гражданского дела отсутствуют, и СОАО "***" при предъявлении исковых требований на это обстоятельство не ссылается.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сведения об их наступлении в материалах гражданского дела отсутствуют, истец на них также не ссылается.

Вместе с тем, совпадение в одном лице страховщика по договору имущественного страхования и страховщика гражданской ответственности виновника причинения ***а такому имуществу не лишает гражданина, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, права на страховую защиту.

В силу ст.413 ГК РФ такое совпадение является основанием для прекращения обязательства по возмещению ***а.

Согласно ст.7 п."в" Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ***, причиненный застрахованному имуществу, размер которого не превышает 120 000 руб., на Степанова А.В. отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о возмещении ***а, суд правильно указал, что на основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "***" Ченцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: