Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33118/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - благотворительные организации - многоквартирный дом - взыскание неустойки - долевое строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33118/13

Судья Кананович И.В.

Гр.дело N11-33118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

При секретаре Надвидовой Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гладких М.А.

На решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013г.,

Которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Гладких М.А. неустойку в сумме _ рублей _ копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме _ рублей _ копеек.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме _ рублей _. копеек.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гладких М.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме _. рублей за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гладких М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гладких М.А. - Нехорошева М.Д., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Орешкина Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N _. от 20.07.2011г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2012г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: _., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое _ помещение, условный N _, проектной общей площадью _ кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере _. рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2012г.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.09.2012г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N _.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.10.2012г. N _ о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 24.10.2012г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.

29.10.2012г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 30.10.2012г.

03.11.2012г. был произведен окончательный расчет истцами на основании акта сверки взаиморасчетов от 02.11.2012г.: произведена доплата в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N _. от 20.07.2011г. срок передачи квартиры истцам.

При этом суд нашел не состоятельными доводы истцов о том, что просрочка составила период с 01.10.2012г. по 22.02.2013г., поскольку объект был готов к передаче истцам 10.10.2012г., о чем истцам было направлено уведомление, полученное ими 24.10.2012г.

Таким образом, общий период просрочки составил 25 дней (с 01.10.2012г. по 24.10.2012г.), в связи с чем, размер неустойки составил _ руб. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, представитель ответчика представил суду Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгорстройнадзора от 24.09.2012г. N _..

Представленный представителем истца акт от 08.11.2012г. о наличии недостатков в квартире судом обоснованно не признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на утверждения о наличии недостатков в квартире, истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, который решением от 25.12.2012г. был удовлетворен.

При этом передаточный акт истец подписал только 22.02.2013г.

Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме _. рублей, указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию.

Судом принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истцы без достаточных оснований препятствовали ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N _ от 27.01.2011г. в период с 24.10.2012 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.

Определив размер неустойки - _. руб., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 01.10.2012г. по 29.10.2012г. неустойка в сумме _ рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере _. рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме _. рублей (_. * 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки: из которых в пользу истца - _. рублей, в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", обратившей в суд с иском в защите интересов потребителя - _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме _. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гладких М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: