Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33119/13 (ключевые темы: вселение - общественный жилищный фонд - переход права собственности - договор найма жилого помещения - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33119/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-33119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Вильчевской М.Е. по доверенности Проценко К.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вильчевской МЕ к Ваниной ОК о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Вильчевская М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ваниной О.К., уточнив который, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1, квартира 37, обязать Ванину O.K. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать Ванину O.K. утратившей право пользования жилым помещением и выселить со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 90/100 спорного жилого помещения, однако в квартире проживает ответчица Ванина O.K., которая отказывается передать ключи от квартиры, освободить ее и сняться с регистрационного учета.

Истец Вильчевская М.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру Проценко К.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ваниной O.K. по доверенности Ванин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что право пользования у Ваниной O.K. возникло на основании ордера на вселение в жилое помещение, а определение Мещанского районного суда города Москвы, на основании которого зарегистрировано право истца, не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком частной жалобы.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца - Проценко К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вильчевская М.Е., Ванина О.К., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - Проценко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика - Ванина А.А., прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.1960 года Исполнительным комитетом Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся Ванину В.И. на семью из пяти человек (он, жена Лобова В.А., сын Ванин А., дочь Ванина Л., мать жены Лобова Н.М.) был выдан ордер N * серия 59 на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 75, корпус 1, квартира 37.

11.11.1972 года в квартире была зарегистрирована Ванина О.К.

18.01.1985 года Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся Ванину А.В. был выдан обменный ордер на вселение вместе с бывшей женой Ваниной О.К. и бабушкой Лобовой Н.М. в квартиру по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1, квартира 37.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.12.2007 года с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу Вильчевской М.Е. взысканы денежные средства в размере 6 600 000 рублей.

31.08.2011 года тем же судом было вынесено определение об исполнении способа исполнения названного решения, которым общество обязали передать Вильчевской М.Е. принадлежащие ему 90/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1, квартира 37.

14.09.2011 года между ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" и Вильчевской М.Е. был заключен договор о передаче долей на основании определения суда, 13.10.2012 года право собственности истца было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство.

Право собственности на 10/100 долей спорного жилого помещения зарегистрировано за ООО "Аксиома", которое 30.06.2011 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

09.04.2013 года определением Мещанского районного суда города Москвы Ваниной О.К. было отказано в восстановлении срока для обжалования определения от 31.08.2011 года об изменении способа исполнения решения. 28.05.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данное определение было отменено, а процессуальный срок восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для прекращения права пользования жилым помещением, выселения и снятия ответчика с регистрационного учета отсутствуют, также как и основания для вселения истца в квартиру. При этом суд учел, что Ванина О.К. была вселена в квартиру в соответствии с действовавшим законодательством, жилое помещение обременено ее правом пользования, в то время как основание возникновения права собственности Вильчевской М.Е. в настоящее время оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор социального найма, ордер был выдан на иное лицо, в связи с чем решение не является законным и обоснованным, поскольку суд не правильно истолковал закон, неверно определил существенные для дела обстоятельства, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал собранным по делу доказательствам, и иному толкованию примененного судом закона, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Те обстоятельства, что ордеры были выданы на имя свекра и бывшего мужа Ваниной О.К., с ней не был заключен договор социального найма, не умаляют ее право пользования квартирой, которое возникло в соответствии с действовавшим на момент ее вселения законодательством и не может быть прекращено в связи со сменой собственника. Изменение с течением времени жилищного законодательства, предоставление частным лицам права иметь в собственности жилые помещения, не может приводить к ущемлению права гражданина на жилище, установленное ст. 40 Конституции Российской Федерации. Само право собственности не носит абсолютный характер и ограничивается правами иных лиц, что прямо предусмотрено законом, в том числе ст. 64 ЖК РФ.

Доводы о том, что ответчиком не было представлено определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 года, восстановление срока для обжалования не означает автоматическую отмену определения об изменении способа исполнения решения суда, также не могут повлечь отмену решения, поскольку это не единственное основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска. Как справедливо указал суд, смена собственника не влечет прекращение права ответчика.

При сложившихся обстоятельствах, когда основание возникновения права собственности Вильчевской М.Е. на часть жилого помещения оспаривается в судебном порядке, и его сохранение носит в значительной степени вероятностный характер, ее вселение в жилое помещение, занятое на законных основаниях иным лицом, является преждевременным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала вынесение вышеуказанного определения. Кроме того, его копия представлена представителем истца суду апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что суд отступил от принципа состязательности, консультировал сторону, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи