Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33144/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служба в органах внутренних дел - увольнение - служебная проверка - служебная дисциплина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33144/13

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В. Дело N 11-33144/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе С. Н. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. Н. В. к Московскому Университету МВД России, МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,

установила:

Истец С. Н.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Московскому Университету МВД России, МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Требования мотивировал тем, что он с 01 сентября 20.. года состоял на службе в ОВД и являлся курсантом 101 учебного взвода Московского университета МВД России 1 курса очного обучения. В 20.. года в Университете была проведена служебная проверка по результатам которой он был отчислен из числа курсантов Московского университета МВД РФ по п. 108.5 Устава университета и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. С увольнением и отчислением из Университета МВД он не согласен, считал их незаконными, необоснованными, противоречащими законодательству, нарушающими его права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С. Н.В. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. Н.В., и его представителя В. Н.А.., возражения представителя ответчиков А. С.И., заключение прокурора Х. О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 сентября 2012 года состоял на службе в ОВД и являлся курсантом 101 учебного взвода Московского университета МВД России 1 курса очного обучения.

Согласно ст. 47 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Указанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 5 Кодекса Профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации (утв. Приказом МВД от 24 декабря 2008 года N1138), профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

В соответствии со ст. 6 Указанного кодекса, нравственные принципы службы воплощают безусловные требования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел. Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами, в частности, гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоохранительной деятельности; толерантности, заключающейся в уважительном, терпимом отношении к людям с учетом социально-исторических, религиозных, этнических традиций и обычаев. Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 7 того же кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания.

Как установлено судом, истец 15 сентября и 06 декабря 2012 года руководством курса инструктировался о соблюдении профессионально-этических правил поведения, требованиях, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, а также ответственности за их нарушение, что подтверждается его подписями в листе инструктажей. Кроме того, личный состав 1 "А" курса, в том числе истец, под подпись был проинструктирован о запрете размещения в социально-информационной сети "Интернет" фото- и видеоматериалов, порочащих моральный облик сотрудников органов внутренних дел.

Однако, как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлена на сайте социальной сети www_.ru страница курсанта 101 учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции рядового полиции С. Н.В., содержащая его фотографии. Из заключения служебной проверки следует, что истцом были нарушены требования ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку размещенные истцом фотографии и комментарии к ним противоречат профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел и подрывают деловую репутацию Московского университета МВД России. Сам факт размещения фотографий и комментарий к ним истец в суде первой инстанции не оспаривал.

В ходе проведения служебной проверки, у истца были 12 _ 20.. года затребованы и получены объяснения.

По результатам служебной проверки, было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел и на основании приказа Московского университета МВД России N873 л/с истец был уволен 28 декабря 2012 года по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, также в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положением п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на основании которого, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, если сотрудником был совершен проступок, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел

Кроме того, при увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 указанного закона, наличие дисциплинарных взысканий не требуется.

В соответствии с п.8 ст. 51 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Данные положения Федерального закона согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Отказывая С.Н.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец, будучи курсантом 101 учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также пунктов 232.1, 232.3, 232.7 Устава Московского университета МВД России.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию, суд установил, что от истца по факту выявленного проступка было получено 12.12.2012г. объяснение и 28 декабря 2012г. издан приказ N873 л/с об увольнении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, также была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, зачислению в университет, восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также выдачи дубликата трудовой книжки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы С. Н.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им проступка, несостоятелен, и не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также, истцом не было представлено доказательств обратного. Кроме того, истец в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривал факт размещения в социальной сети, указанных в служебной проверке, фотографий и комментариев к ним.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с результатами служебной проверки. Между тем, несогласие истца с оценкой результатов служебной проверки не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что он не был проинструктирован о соблюдении правил поведения в сети интернет на 27 сентября и 08 ноября 2012 года, поскольку как следует из материалов дела 15.09.2012г. истец был проинструктирован под роспись, о правилах поведения на сайтах социальных сетей (л.д.54-55), поэтому на момент проведения служебной проверки имел возможность убрать фотографии и комментарии с учетом проведенного инструктажа.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка доводу о наложении на истца за один проступок двух взысканий, что противоречит ч3 ст. 50 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в решении. Кроме того, данный довод направлен на неверное толкование норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. Н.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи