Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33163/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - убытки - приостановление производства по делу - незавершенное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33163/13

Судья: Зайцев Р.Е. Гр. дело N 11-33163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Петренко В.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петренко ВА о принятии мер по обеспечению иска - отказать, одновременно потребовать от Петренко ВА обеспечения возможных для ответчика убытков, связанных со строительством объекта недвижимости на спорном земельном участке, для решения вопроса о наложении обеспечительных мер в соответствии со ст. 130 ГПК РФ.

установила:

Петренко В.А. обратилась в суд к Романщуку А.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, одновременно заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска и просит наложить арест на спорный земельный участок, запретить Виноградову В.Н. и иным лицам по его поручению производить строительные и земляные работы на участке, отчуждать земельный участок производить регистрационные действия, в том числе по регистрации незавершенного строительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Петренко В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также на основании ст. 146 ГПК РФ суд потребовал истца представить обеспечение возможных для ответчика убытков, связанных с запретом строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о наличии у истца права на спорный земельный участок и об отсутствии такового у ответчика Романщука А.Ю. и третьего лица Виноградова В.Н., о незаконном совершении ответчиком сделки по отчуждению земельного участка, о запрете капитального строительства на участке ввиду его расположения в водоохраной зоне, об отмене распоряжения о разрешении капитального строительства, не могут повлечь отмену определения, поскольку относятся к существу исковых требований, которые должны быть исследованы судом в ходе разбирательства и оценены при вынесении решения.

При этом в жалобе не приводится доводов и не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Довод о том, что законом разрешено накладывать обеспечительные меры в отношении третьего лица, также не является основанием для отмены определения, поскольку подобная возможность может быть использована только при угрозе существенного нарушения права истца на исполнение решения.

Вместе с тем, само по себе предъявление исковых требований не предрешает результат судебного разбирательства, а защита прав одной стороны не должна приводить к безосновательному ущемлению прав другой, поэтому закон прямо предусматривает возможность суда потребовать от истца обеспечения убытков, которые могут возникнуть у противной стороны в результате применения обеспечительных мер. Тот факт, что Виноградов В.Н. является только третьим лицом по делу, а не ответчиком, не означает, что у него не могут возникнуть убытки ввиду применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: