Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33169/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - банковские карты - договор об оказании юридической помощи - иски о защите прав потребителей - расходы на услуги нотариусов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33169/13

Судья Заборовская С.И. Гр.дело N 11-33169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гудина М.Ф.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудина МФ к ЗАО "Связной Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными требования ЗАО "Связной Банк" к Гудину МФ по взысканию денежных средств в размере 699,25 руб.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Гудина МФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1100 рублей, а всего 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

установила:

Истец Гудин М.Ф. обратился в суд к ответчику ЗАО "Связной Банк" с иском о защите прав потребителя и просит признать незаконными действия ответчика по взысканию с него денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2008 году истец оформил бонусную карту в пункте приема платежей ЗАО "Связной". 20.01.2011 года в этом же пункте в рамках рекламной компании истцу было предложено оформить новую бонусную карту, истцом было подписано заявление на бонусную банковскую карту "Мастер Карт" N 516331**6631, сроком до февраля 2012 года, датой начала использования карты является январь 2011 года. В заявлении, подписанном истцом, было указано, что комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты составляет 0 рублей. В январе 2012 года истцу пришло CMC-сообщение о задолженности в размере 699,25 рублей за годовое обслуживание карты. На протяжении 2012 года и по настоящее время истцу приходят CMC-сообщения о том, что он должен ответчику сумму 699,25 рублей. Истец считает, что требование ответчика о взыскании с него денежных средств в размере 699,25 рублей является не законным, причиняет ему моральный вред, поскольку он переживает в связи со сложившейся ситуацией.

Истец Гудин М.Ф. и его представитель Миславская Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части размера расходов на услуги представителя просит в апелляционной жалобе Гудин М.Ф.

Представитель ЗАО "Связной Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гудина М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2011 года Гудин М.Ф. обратился в ЗАО "Связной Банк" с заявлением о выдаче банковской карты "Мастер Карт" в торговой точке "Связной", открытии специального карточного счета в соответствии с тарифами банка С-лайн 2000. Лимит кредитования составляет 0 рублей, срок действия карты - 02.2012 года, дата начала использования - 02.2011 года, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 0 рублей.

20.01.2011 года Гудин М.Ф. получил карту "Мастер Карт" 5163*****6631 со сроком действия 12.2012 года, что подтверждается распиской.

Согласно справке от 16.02.2012 года задолженность Гудина М.Ф. составляет 699,25 рублей.

Согласно Тарифам по банковскому продукту "Банковская карта "Связной", выпуск и обслуживание основной карты по тарифу С-лайн 2000 является бесплатным, срок действия карты 24 месяца.

Согласно отзыву на исковое заявление на момент заключения договора обслуживание карты являлось бесплатным, а с 01.01.2012 года составляет 600 рублей в год, об изменении тарифов истец был уведомлен СМС-сообщением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не должным образом проинформировал потребителя о предоставляемой услуге, а потому его требования об оплате 699,25 рублей являются незаконными. Установив нарушение прав потребителя, суд посчитал возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст. 98, 113 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение в указанной части не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, участия представителя истца в разбирательстве, а также приняв во внимание требования о соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что истец является пенсионером, не имеет юридического образования, был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи и оплатил 40 000 рублей (л.д. 12), что является для него значительной суммой, не могут повлечь отмену решения суда, также как и ссылки на то, что на стадии подготовки дела ответчик не представил возражений, заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя только в ходе основного судебного заседания, в связи с чем истец не мог представить соответствующие документы.

В силу закона именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований, в том числе размера оплаты услуг представителя и необходимость взыскания с ответчика именно этой суммы.

Вместе с тем, копия договора об оказании юридической помощи от 23.01.2013 года была предоставлена только вместе с апелляционной жалобой, каких-либо препятствий для предоставления данного документа суду первой инстанции не было. Какие-либо документы (акт выполненных работ, смета, прейскурант и т.п.), из которых можно было бы сделать вывод о стоимости и объеме реально произведенных представителем работ и оказанных услуг, не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: