Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33177/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - срок возврата займа - учетная ставка банковского процента - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33177/13

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N 11-33177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Потапова А.Б.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапова АБ в пользу Кольцова ВВ проценты на сумму займа в сумме 2 622 514 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

установила:

Истец Кольцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Потапову А.Б. и просит суд взыскать проценты по договору займа в сумме 2 655 606 рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 11 588 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.02.2010 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым Кольцов В.В. передал Потапову А.Б. денежные средства в размере 36 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 года срок возврата займа был установлен до 01.03.2011 года. Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 36 100 000 рублей, проценты в размере 6 899 110 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 17 003 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Болдырева С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Потапова А.Б. и третьего лица Потаповой Л.В. по доверенностям Кириченко А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несогласие с решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Потапов А.Б., считая его незаконным.

Кольцов В.В., Потапов А.Б., Потапова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Кольцова В.В. по доверенности Болдыревой С.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 года, вступившим в законную силу 14.11.2012 года, с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 36 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.02.2010 года по 20.06.2012 года в размере 6 899 110 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.03.2011 года по 20.06.2012 года в размере 17 003 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 01.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кольцов В.В. передал Потапову А.Б. денежные средства в размере 36 100 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2010 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 года срок возврата займа продлен до 01.03.2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан долг и проценты, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика за период с 21.06.2012 года по 07.05.2013 года должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 2 622 514 рублей 58 копеек из расчета 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 0,01%, в сумме 3 218 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права, дословно приведен текст решения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

Никаких конкретных доводов в жалобе не приведено, нет ссылки на нарушенные или неправильно примененные судом нормы. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: