Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33182/13 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - правила страхования - страховой полис - страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33182/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-33182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Моисеенко А.А. о признании договора страхования средств наземного транспорта N _. не вступившим в силу - отказать,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Моисеенко А.А. о признании договора страхования средств наземного транспорта N _. не вступившим в силу

Мотивируя свои требования тем, что 24.02.2012 года Моисеенко А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N _., предъявив указанный страховой полис и квитанцию формы А7 N _. об оплате страховой премии на сумму _. руб. По результатам проведенной по заявлению ответчиком проверки было выявлено, что страховая премия по договору страхования N _. в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала. В квитанции формы А7 N ._ от 24.08.2011 года, представленной ответчиком в качестве подтверждения оплаты страховой премии, в графе получателя указаны фамилия и инициалы ". К.Е.", а также стоит подпись от имени .К.Е. Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВПО "_." подпись от имени .К.Е. на квитанции формы А7 N _. на получение страховой премии (взноса) ОАО "АльфаСтрахование" на имя ответчика от 25.08.2011 года выполнена не .К.Е., а другим лицом. По мнению истца, квитанция формы А7 N _.на получение страховой премии (взноса) ОАО "АльфаСтрахование" на имя страхователя Моисеенко А.А. от 24.08.2011 года не является подтверждением оплаты страховой премии по договору страхования, в связи с чем, на основании Правил страхования, с которыми был ознакомлен ответчик, договор страхования не вступил в силу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеенко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Шпарук В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчик Моисеенко А.А., представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" - Молотова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N _., предъявив указанный страховой полис и квитанцию формы А7 N _. об оплате страховой премии на сумму _ руб.

Согласно договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.п. 7.5.1, 7.5.1.1 Правил страхования договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу, если страховая премия (первый страховой взнос) подлежат уплате до начала срока действия договора, с даты начала срока действия договора при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренном договором размере и срок.

Согласно п. 7.6.1 Правил страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса) в случае, если страховая премия (первый страховой взнос) подлежат уплате до начала срока действия договора страхования, договор страхования считается не вступившим в силу.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивирует свои требования тем, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия истцу не поступала, в подтверждение чего представляет заключение специалиста ФГБОУ ВПО "_.", согласно которого подпись от имени ..К.Е. на квитанции формы А7 N _.на получение страховой премии (взноса) ОАО "АльфаСтрахование" на имя Моисеенко А.А. от 25.08.2011 года выполнена не . К.Е., а другим лицом.

Однако, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 04 марта 2013 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, с участим тех же лиц, о том же предмете, установлен факт наличия договорных отношений между ОАО "АльфаСтрахование" и Моисеенко А.А.

Так, согласно указанного решения суда, 18 октября 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Моисеенко А.А. заключен договор страхования автомашины _. г/н _ по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования N _, со сроком действия с 25.08.2011 года по 24.08.2012 года.

Бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежит страховщику, подлинность которых под сомнение ответчиком не ставилась, сам страховой полис подписан от имени страховщика, а доказательств, указывающих на противоправные действия при оформлении полиса и квитанции не установлено.

Заявляя настоящий иск, истец по сути оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование", суд верно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Указанные в жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство было предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, сводится к переоценке установленных ранее судом фактов и правоотношений сторон, к несогласию истца с вступившими в законную силу судебным постановлением, к его пересмотру, что противоречит положениям ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: