Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33183/13 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - наследственное дело - медицинская документация - алкоголизм)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33183/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 11-33183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капочкиной И.С. - Хомутинникова В.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Капочкиной И.С. к Матулевичу С. П. о признании завещания ... от имени Белоостровой Н.Ф. на имя Магулевич С.П. недействительным - отказать,

установила:

Истец Капочкина И.С. обратилась в суд с иском к Матулевичу С.П. о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указывая на то, что 13 июня 2012 года скончалась Белоострова Н.Ф., которая являлась ее родной тетей по линии матери. Мать истца - Капочкина Л.Ф. скончалась 23 марта 1999 года. Поскольку наследников первой очереди после скончавшейся Белоостровой Н.Ф. не имеется, истец является ее наследницей второй очереди по праву представления в соответствии с ч.2 ст. 1143 ГК РФ. Кроме этого, в пользу истца умершая Белоострова Н.Ф. оформляла ранее завещание. После смерти Белоостровой Н.Ф. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . 03 октября 2012 года истцом нотариусу города Москвы Сопиной Т.И. было подано заявление о принятии наследства по закону. От нотариуса ей стало известно, что Белоострова Н.Ф. в 2010 году составила завещание в пользу Матулевича С.П., проживающего по адресу: ... . Истцу известно, что Белоострова Н.Ф. в последние годы жизни страдала тяжелой степенью алкогольной зависимости, состояла на учете в НД N 1 города Москвы. Состояние Белоостровой Н.Ф. было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика. Кроме того, истец указала, что по ее сведениям ответчик угрожал наследодателю и силой заставил ее оформить некий документ, который она называла "рентой". Основывая исковые требования на положениях ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным завещание, оформленное от имени Белоостровой Н.Ф. в пользу Матулевича С.П.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца исковые требования уточнил, основывая исковые требования на положениях ст. ст. 177. 178, 179 ГК РФ (л.д. 110-112).

Истец Капочкина И.С. и ее представитель Тюрина Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матулевич С.П. и его представитель адвокат Баканов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо - нотариус города Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Капочкиной И.С. - Хомутинников В.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру Тюрина Р.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено из материалов дела, в том числе копии наследственного дела, следует, что 13 июня 2012 года скончалась Белоострова Наталья Федоровна.

24 ноября 2009 года Белоострова Н.Ф. составила завещание, которым все свое имущество завещала Капочкиной Ирине Сергеевне, приходящейся ей племянницей.

16 ноября 2010 года Белоострова Н.Ф. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: ... завещала Матулевичу С.П..

08 августа 2012 года к нотариусу города Москвы Сопиной Т.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей Белоостровой Н.Ф. обратился

Матулевич С.П.

03 октября 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Белоостровой Н.Ф. к нотариусу обратилась Капочкина И.С.

11 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Сопиной Т.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное 16.11.2010 года Фроловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сопиной Т.И., в реестре за N 4-2639, составленное от имени гр. Белоостровой Н.Ф. в пользу Матулевича С.П. на все имущество и наличием от Матулевича С.П. заявления о принятии наследства.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещания не понимала происходящего и не отдавала отчета в своих действиях, по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы от 28 февраля 2013 года Белоострова Н.Ф. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями алкогольного, сосудистого генеза (F07.08 но МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Белоостровой Н.Ф., страдавшей хроническим алкоголизмом и перенесшей в период с 1996 года по 2001 год несколько алкогольных психозов, а также сосудистым заболеванием головного мозга (гипертонической болезнью) эмоциональной неустойчивости, раздражительности, однако в связи с отсутствием в представленной документации описания психического состояния Белоостровой Н.Ф., противоречивостью показания свидетелей решить вопрос о выраженности психических нарушений Белоостровой Н.Ф. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 16.11.2010г. не представилось возможным.

Из ответа психолога, следует, что у Белоостровой Н.Ф. были выявлены следующие особенности: снижение интеллекта, сужение круга интересов, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, неуравновешенность, формальность критики и алкоголизации. Однако, поскольку сведения, содержащиеся в медицинской документации, материалах гражданского дела, скудны и недостаточны для составления полного представления об индивидуально-психологических особенностях Белоостровой Н.Ф. и их выраженности, ответить на вопрос о том, имелись ли у Белоостровой Н.Ф. индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость) которые могли оказать влияние на свободное волеизъявление при совершении сделки 16.11.2010 года не представилось возможным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст.ст.177, 178, 179, 1111, 1119, 1120, 1125 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершей Белоостровой Н.Ф. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Белоострова Н.Ф. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что Белоострова Н.Ф., составляя завещание, думала, что она составляет договор ренты, то есть действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, а также доказательства тому, что завещание было притворной сделкой, прикрывающей правоотношения договора пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Одновременно суд правомерно указал на отсутствие доказательств составления умершей Белоостровой Н.Ф. завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала точных ответов на все поставленные вопросы, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все имеющиеся в отношении умершей Белоостровой Н.Ф. медицинские документы, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: