Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33187/13 (ключевые темы: гаражный бокс - объекты капитального строительства - земельный участок - земельные ресурсы - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33187/13

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-33187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова Н.В. по доверенности Валуйского И.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Обязать Солдатова Н.В. освободить от металлического гаража боксового типа N_ земельный участок по адресу: _ в срок 10 (десять) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Солдатовым Н.В. настоящего решения, Префектура ЮАО г.Москвы вправе демонтировать металлический гараж боксового типа N_., расположенный на земельном участке по адресу: _ с последующим взысканием с Солдатова Н.В. издержек, связанных с работами по демонтажу и освобождению от металлического тента земельного участка.

Взыскать с Солдатова Н.В. госпошлину в бюджет г.Москвы _ рублей _.копеек,

установила:

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в суд с исками к Солдатову Н.В. об обязании за свой счет осуществить демонтаж принадлежащего ответчику металлического гаража боксового типа N _ и освободить от него земельный участок по адресу: _ в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, разрешить истцу произвести снос (демонтаж) металлического гаража боксового типа за счет средств бюджета г.Москвы на эти цели с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что металлический гараж боксового типа - укрытие для автомобиля находится на указанном земельном участке без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в гор.Москве.

Представитель истца Префектуры ЮАО г.Москвы в суд не явилась, в ранее поданном заявлении иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Солдатов Н.В. и его представитель Валуйский И.А. в суд явились, против иска возражали, пояснив, что Префектура не обладала правом подачи искового заявления, с учетом вступившего в силу Постановления Правительства г.Москвы N76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010г.". Кроме того, спорный гараж не был возведен ответчиком, он был предоставлен ему РОО "МГСА" при вступлении в члены МГСА.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г.Москвы и РОО "МГСА" извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Солдатова Н.В. по доверенности Валуйский И.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Префектуры ЮАО г.Москвы представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г.Москвы, РОО "МГСА", о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солдатова Н.В., его представителя по доверенности Астаховой П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет металлический гаражный бокс для автомобиля по адресу: автостоянка N114 МГСА- _..

Ранее металлический гараж боксового типа был установлен на территории автостоянки РОО МГСА ЮАО. Бокс ответчика находится на указанной автостоянке, что подтверждается списком членов автостоянки N114, бокс N_..

Согласно акту проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 12.11.2012г. N_, РОО "МГСА" самовольно ограничил доступ на земельный участок по адресу: _. площадью _. кв.м., по информации ИС РЕОН, земельно-правовые отношения на этот земельный участок не оформлены.

По сообщению Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 04.10.2012 N_., земельный участок по указанному выше адресу находится в зоне строительства Центра всесезонных видов спорта, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Уведомлением из ЕГРП от 02.10.2012г. об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: _..

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что гаражный бокс является временным объектом некапитального строительства (движимым имуществом), доказательств обратного в виде свидетельства о государственной регистрации прав на спорный гаражный бокс суду представлено не было. Только государственная регистрация недвижимого имущества является, в силу ст.131 ГК РФ, надлежащим подтверждением статуса имущества как недвижимого.

В нарушение положений ст.ст.1,7,10,29,34,85,60 Земельного Кодекса РФ ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на установленный металлический гаражный бокс по указанному адресу.

Наличие документа, выданного ответчику на право размещения некапитального объекта уполномоченным органом, в соответствии с приложением N4 к по Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012г. N 636-ПП (в ред. от 20.02.2013г.) "О размещении и установлении на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", ответчиком не подтверждено.

Установив, что у РОО "МГСА" и, соответственно, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок под размещение объекта некапитального строительства, а также не представлено доказательств наличия договора краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы или между третьим лицом и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, суд обоснованно на ответчика как члена МГСА возложил обязанность по демонтажу металлического гаража и освобождению от него спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные Префектурой требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаражного бокса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доказательств законного использования земельного участка под размещение на нем металлического гаражного бокса ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец Префектура ЮАО г.Москвы не имела права обращения в суд с данным иском 15.02.2013г., поскольку в этот день подписано постановление Правительства Москвы N76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010г.", которым, в частности, была утверждена новая редакция Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, в соответствии с п.2.2.16 которого Префектура вправе обращаться в суды с исками об освобождении земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, только в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Данный довод является необоснованным, поскольку подписанное 15.02.2013г. Постановление Правительства Москвы начало свое действие только 16.02.2013г. в силу ст.20 Закона г.Москвы от 08.07.2009г. N25 "О правовых актах города Москвы", в соответствии с которым Указы Мэра Москвы и Постановления Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом Указе Мэра Москвы или Постановлении Правительства Москвы.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, подписанное 15.02.2013г. Постановление Правительства Москвы начало свое действие только 16.02.2013г., в связи с чем, 15.02.2013г. истец был вправе обратиться в суд с указанным иском.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться РОО "МГСА", так как согласно ст.131 ГК РФ ответчика определяет истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатова Н.В. по доверенности Валуйского И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: