Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33192/13 (ключевые темы: порядок искового производства - взыскание недоимок по налогам - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - выдача судебного приказа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33192/13

Судья Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-33192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области исковое заявление о взыскании недоимки с Исаевой О.Б., разъяснив, что с указанным иском следует обращаться к Мировому судье судебного участка N 226 района "Чертаново Южное",

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Исаевой О.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме _.рублей _.копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, составляет менее названной в законе суммы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области искового заявления.

Довод жалобы, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обращалась к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное с указанным заявлением, в принятии которого было отказано 23 января 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обращалась к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что мировым судьей было установлено наличие спора о праве, Инспекции было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, одновременно Инспекции было разъяснено о наличии права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства, что не говорит о том, что Инспекции не имеет возможности обратиться к мировому судье уже в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи