Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33205/13 (ключевые темы: договор субаренды - служебное помещение - заключение договора - строящийся дом - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33205/13

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11- 33205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шепелевой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Шепелевой Ю.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.

установила:

Истец Шепелева Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указала на то, что распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N *** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв.м., жилой - 17,9 кв.м. в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Лучиной Ю.В. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N ***-для молодых специалистов по договорам субаренды).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв.м., жилой - 17,9 кв.м. в доме - новостройке по адресу: *** для последующего предоставления на условиях субаренды Лучиной Ю.В.

10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.

10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Лучиной Ю.В. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года. Право регистрации по месту жительства истцу предоставлено не было. В течение всего срока аренды истец регулярно вносила арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Фамилия "Лучина" изменена на "Шепелева" на основании свидетельства о перемене имени от 11 ноября 2008 г.

03 ноября 2011 года было подписано соглашение о прекращении к договору аренды.

Также истец сослалась на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, то есть до 12.08.2015 года, после чего, в случае, если она будет продолжать работать с ней должен быть заключен договор социального найма. Истцу по месту регистрации приходится 6,80 кв.м., общей площади 4,26 кв.м., то есть менее нормы. В служебном помещении по адресу: *** в настоящее время проживает истец, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Истец продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, ее обеспеченность менее установленной нормы имеет право на заключение договора служебного найма на новый срок.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать препятствие ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора служебного найма однокомнатной квартиры N ***, расположенной адресу: *** незаконным, признать за истцом право на заключение договора найма служебного помещения, взыскать с субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы понесенные истцом судебные расходы в размере *** руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шепелева Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шепелевой Ю.В. - Тельдекова А.В., представителя ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница г. Москвы - Поспишенко С.Н., представителя Департамента финансов города Москвы - Каверина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с Положением постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 17,9 кв. м., общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N*** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв.м., жилой - 17,9 кв.м. в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Лучиной Ю.В. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N ***-для молодых специалистов по договорам субаренды) (л.д. 20).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв.м., жилой - 17,9 кв.м. в доме - новостройке по адресу: *** 11 для последующего предоставления на условиях субаренды Лучиной Ю.В.

10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.

10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Лучиной Ю.В. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года.

Также судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница истек 03 ноября 2011 г. и был прекращен как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды), заключенный с Лучиной (Шепелевой) Ю.В. с 10 ноября 2006 года по 02 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Шепелева Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, так как продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, а также указывает на то, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) и п. 5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шепелева Ю.В. с семьей из шести человек (она, ее двое несовершеннолетних детей, сестра, бабушка и мать) постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, площадью 25,6 кв. м, общей площадью 40,80 кв.м. по адресу: ***, квартира является муниципальной (л.д. 36-37).

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711(в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) определен порядок предоставления служебной жилой площади по договору социального найма, одним из оснований которого является нахождение на жилищном учёте в городе Москве по месту жительства или на учёте в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 года N 128-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.08.2011 года N 402-ПП) служебные жилые помещения на время трудовых отношений предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, а также состоящим в трудовых отношениях с государственным органом города Москвы или организацией (предприятием) города Москвы.

Доказательств того, что истец, проживая в служебном помещении, состоит на жилищном учёте в городе Москве по улучшению жилищных условий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: