Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33213/13 (ключевые темы: договор поручения - потребитель - товарищество на вере - поверенный - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33213/13

Судья Мищенко О.А. гр.д.11-33213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Шмальц Т.А. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере * рублей *опеек, неустойку в размере * рублей 60 копеек, штраф * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере * рублей * копеек,

установила:

Шмальц Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Жермелевой Е.И. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N 207266/603019 от 05.03.2007 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, Nпп 1, тип слева. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислила на счет поверенного * рублей. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 08.04.2011г. между Жермелевой Е.И. и Шмальц был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 207266/603019 от 05.03.2007 года, в соответствии с которым Жермелева Е.И. передала Шмальц Т.А. все предусмотренные условиями договора поручения принадлежащие ей права требования. 26.11.2012 г. истица направила адрес ответчика уведомление об отмене поручения, просила вернуть ей денежные средства в размере * рублей. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере * рублей, неустойку в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Узелкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги),если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что судом, между Жермелевой Е.И. и ТВ (КТ) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N 207266/603019 от 05 марта 2007 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере * рублей.

06.03.2007г. Жермелева Е.И. внесла на расчетный счет ответчика * рублей (л.д. 13).

08.04.2011г. между Жермелева Е.И. и Шмальц Т.А. заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 207266/603019 от 05.03.2007 г., в соответствии с которым Жермелева Е.И. передала Шмальц Т.А. все предусмотренные условиями договора поручения, принадлежащие ей права требования.

27.11.2012г. истица направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства в размере * рублей * копеек (л.д.12).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области за Шмальц Т.А. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истицы считается расторгнутым с 27.11.2012 г. согласно п.3. ст.450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истице акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения.

При этом суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и попадает под действие Закона "О защите прав потребителей", а потому правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона в сумме основного долга.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд обоснованно взыскал с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет * рублей.

Кроме того, судом в силу ст.103 ГПК РФ была взысканы с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере **.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения. Ответчик в апелляционной жалобе путает понятия односторонний отказ от договора (право на который было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.6.договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора это документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истица же воспользовалась своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.6 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали и подписывать не обязаны, ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от его подписания.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи