Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33230/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к Николаевой И.П., Николаевой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Николаеву Ю.В., Николаеву И.П. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ** проезд, дом **, корпус **, кв.**, обязав Николаева В.А. не чинить Николаевой И.П. и Николаевой Ю.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Николаевой Ю.В., Николаевой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ** проезд, дом **, корпус **, квартира ** с 09.07.1986 года. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывшая жена истца - Николаева И.П., дочь истца - Николаева Ю.В. В связи с тем, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики без уважительных причин на протяжении длительного времени не проживают в спорной квартире, истец просил признать Николаеву И.П., Николаеву Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ** проезд, дом **, корп.**, кв.**.

Николаева И.П., Николаева Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Николаеву В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон. Истцы не могут войти в спорную квартиру, так как Николаев В.А. чинит им в этом препятствия. Истцы просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** проезд, дом **, корпус **, квартира **, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Николаев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Николаевой И.П. и Николаевой Ю.В. возражали.

Ответчики Николаева И.П., Николаева Ю.В. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования Николаева В.А. не признали, свои исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц отделения Южное Медведково УФМС СВАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Николаев В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представители отделения Южное Медведково УФМС СВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Николаева В.А. и его представителя по доверенности Макрецова О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Николаевой Ю.В. и представителя ответчиков по доверенности Войтовой Н.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** проезд, дом **, корпус **, квартира **. Право пользования Николаева В.А., Николаевой И.П., Николаевой Ю.В. указанным жилым помещением возникло на основании ордера N9835 от 09 июня 1986 года, выданного Пролетарским РИК г. Москвы (л.д.6).

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 09 июля 1986 года Николаев В.А. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его супруга Николаева И.П. - с 09 июля 1986 года и дочь Николаева Ю.В. - с 03 декабря 1999 года (л.д. 11).

07 января 1989 года брак между Николаевым В.А. и Николаевой И.П. расторгнут (л.д. 7).

При рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание те обстоятельства, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями Николаевой И.П. в правоохранительные органы, в связи с чем между сторонами брак расторгнут, и их совместное проживание было невозможно. Ответчики постоянно получают почтовую корреспонденцию по спорному адресу и оплачивают коммунальные платежи. Ответчик Николаева Ю.В. в спорном жилом помещении занимает комнату, где находятся ее вещи.

По делу судом были допрошены свидетели Ю.А., П.В., Д.В., М.Н., Г.Н.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Николаева В.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Николаева И.П. и Николаева Ю.В. отказались в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещением, и им не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Николаева В.А.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчики Николаева И.П. и Николаева Ю.В. временно не проживают в спорном жилом помещении, а их выезд носит вынужденный характер. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у Николаевой И.П. и Николаевой Ю.В. не было возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Николаевым В.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Николаева В.А. к Николаевой Ю.В., Николаевой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы Николаевой Ю.В., Николаевой И.П. действиями Николаева В.А. нарушены, поскольку им созданы препятствия в проживании на спорной площади, препятствия к их проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Николаевой Ю.В. и Николаевой И.П. в обоснование заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, Николаевым В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск Николаевой Ю.В., Николаевой И.П.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем служебного помещения. Кроме того, суд не учел, что в правоохранительные органы ответчики обращались только лишь после обращения Николаева В.А. в суд с иском, до этого момента на протяжении 20 лет вселиться не пытались, в связи с чем их выезд носил не временный характер, а постоянный.

Указанные доводы жалобы Николаева В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчики лишь частично оплачивали коммунальные услуги что, по мнению Николаева В.А., не является основанием для сохранения за ними права пользования. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что сам по себе факт наличия регистрации ответчиков в спорной квартире не может служить бесспорным доказательством права пользования жилым помещением. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Николаева В.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: