Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33243/13 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный срок - горячая вода - товаровед - экспертиза товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33243/13

Судья: Чутов С.А. Дело N11-33243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "РКТ-Инжиниринг" - Аксенова СА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКТ-Инжиниринг" в пользу Крысина АВ стоимость дизайн радиатора водяного отопления в размере * руб. * коп., а также штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКТ-Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.

установила:

Крысин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РКТ-Инжиниринг" о взыскании стоимости дизайн радиатора водяного отопления BD 13s CROM с комплектом для подключения: комплекта вентилей ANTRAX crom для BD 13s и термостата ANTRAX хром, в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N*, по условиям которого истец приобрел дизайн радиатор водяного отопления BD 13s CROM с комплектом для подключения: комплект вентилей ANTRAX crom для BD 13s и термостат ANTRAX хром, стоимостью * руб. 31 коп. Товар был получен 1 марта 2011 г. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки товара: нарушение герметичности системы, выразившееся в появившейся течи из дизайн радиатора, дефекты внутренних поверхностей трубок радиатора, коррозия и наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии производства радиатора. 22 октября 2012 г. истцом была передана претензия ответчику, однако ответчик на нее не ответил, не предлагал провести экспертизу, содержащиеся в претензии требования не исполнил.

В судебное заседание истец Крысин А.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Белкина Е.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что наличие недостатков товара подтверждается заключением эксперта ООО "*" от 17 октября 2012 г. N*.

Представитель ответчика ООО "РКТ-Инжиниринг" - Аксенов С.А. иск не признал, суду пояснил, что недостатки при эксплуатации дизайн радиатора появились в результате неправильной его установки истцом, поскольку установка дизайн радиатор в систему горячего водоснабжения недопустима. С заключением эксперта ООО "*" не согласен, так как оно не соответствует требования закона.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "РКТ-Инжиниринг" - Аксеновым С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "*", представленное истцом, поскольку экспертиза проведена без соблюдения требований законодательства, а именно не был приглашен ответчик, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержится недостоверная информация и сделаны ложные выводы. Повреждение радиатора произошло по причине неправильного его монтажа в систему горячего водоснабжения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Крысина А.В. - Белкиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика дизайн радиаторе выявлены недостатки, которые являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися в результате нарушения технологии сборки деталей, и препятствуют дальнейшей эксплуатации по назначению. В качестве доказательства наличия недостатков товара и причин их возникновения суд принял и положил в основу решения заключение эксперта ООО "*" от 17 октября 2012 г. N*, представленное истцом.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения эксперта требованиям закона. Указанное заключение по своей сути является заключением специалиста, поскольку выполнено товароведом-экспертом АК.Р. на основании заключенного с истцом договора N* от 15 октября 2012 г., данное заключение дано вне рамок настоящего дела и не является судебным экспертным заключением, следовательно, не требует предупреждение эксперта-специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Полномочия, квалификация товароведа-эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы товароведа-эксперта основаны на непосредственном осмотре и исследовании водяного радиатора отопления, в заключении приведены данные этого осмотра, технические характеристики объекта исследования, выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, ссылки на использованные ГОСТ 23289-94, 15467-79.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в дизайн радиаторе недостатки образовались по причине неправильной его эксплуатации со стороны истца, в том числе в результате неправильного его монтажа в систему горячего водоснабжения. Тогда как в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При обращении истца с претензией по качеству товара, ответчик на претензию не ответил, экспертизу товара не провел. Материалами гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб об отклонении судом ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2013 г. и письменных пояснений представителя ответчика не усматривается, что представитель ответчика заявлял такое ходатайство (л.д.73-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи дизайн радиатора и удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию с ответчика стоимости товара, штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "РКТ-Инжиниринг" - Аксенова СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: