Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33256/13 (ключевые темы: частная жалоба - кассационное определение - восстановление процессуальных сроков - защита чести и достоинства - исключительные обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33256/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. Дело: N 11-33256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Филимонове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Онищенко А.Н. по доверенности Черных Л.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Онищенко А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года - отказать.

определила:

Решением Савеловского районного г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении иска Онищенко А.Н. к ЗАО "_.", ЗАО "_ "_", Ф.М.В. о защите чести и достоинства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

23 августа 2012г. истец обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на решение от 16 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012г.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 31.08.2012г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением ч.4 ст. 378 ГПК РФ.

22 января 2013 года представитель истца Черных Л.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке, поскольку о вынесенном определении стало известно лишь 12.11.2012г., копия кассационного определения от 31.08.2012г. стороной истца была получена лишь 10.01.2013г., с кассационным определением истец и его представитель не согласны.

В судебном заседании представители истца требования ходатайства поддержали, пояснив, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен и по той причине, что у адвоката истца Черных Л.Е. <_>, в связи с чем он был вынужден выехать в другой регион.

Представитель ЗАО "_" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Представитель ЗАО "_ "_" в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Онищенко А.Н. по доверенности Черных Л.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 31.08.2012г. кассационная жалоба истца, поданная 23.08.2012г., возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением ч.4 ст. 378 ГПК РФ.

22 января 2013 года представитель истца Черных Л.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке, поскольку о вынесенном кассационном определении истцу и его представителю стало известно лишь 12.11.2012г., копия кассационного определения от 31.08.2012г. стороной истца была получена лишь 10.01.2013г., с кассационным определением истец и его представитель не согласны, длительный период сторона истца была лишена возможности ознакомления с делом, а также в указанный период у представителя истца Черных Л.Е., <_>, ввиду чего он был вынужден выехать в другой регион.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного г. Москвы от 16 декабря 2011г. отказано в удовлетворении иска Онищенко А.Н. к ЗАО "_", ЗАО "_ "_", Ф.М.В. о защите чести и достоинства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 марта 2012г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылку истца на то, что срок был пропущен в связи с длительной невозможностью ознакомления с материалами дела и получением копий из материалов дела, суд первой инстанции во внимание не принял, обоснованно не признав указанное обстоятельство уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение позиции истца, так же суду не представлено.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы представителя истца, о невозможности подачи кассационной жалобы ввиду неосведомленности о вынесенном кассационном определении, не являются исключительными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с кассационным определением о возврате жалобы, к рассматриваемому вопросу не относятся, и не может повлиять на законность вынесенного определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие представителя в указанные период времени в Московском регионе, не лишило истца возможности личного обращения в суд с жалобой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Онищенко А.Н. по доверенности Черных Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: