Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33261/13 (ключевые темы: потребитель - участник долевого строительства - неустойка - передача объекта долевого строительства - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33261/13

Судья: Захарова О.И.

Дело N 11 - 33261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Недаркал" по доверенности Морачева Д.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Чернова В.В. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Чернова В.В. неустойку в сумме _ руб. _ коп., моральный вред в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Чернова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп,

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал". Уточнив требования, просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2010 года между Черновым В.В. и ООО "Недаркал" был заключен договор участия в долевом строительстве N_, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - _ квартиру (условный номер N _), расположенную на _ этаже, общей площадью _ кв.м., указанную в приложении N 1 к Договору. Согласно п. 1.5 договора указано, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2011г., передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.01.2012г., однако застройщик в течение длительного времени не исполняет условия договора, до настоящего времени не передал истцу объект инвестирования. По данному поводу истцом направлялись ответчику претензии с требованием передать объект, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Чернов В.В. просил взыскать с ООО "Недаркал" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб. _ коп., моральный вред в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Чернов В.В., его представитель по доверенности Снегирев И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Морачев Д.Ю. явился, возражал против удовлетворения иска, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Недаркал" по доверенности Морачев Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Недаркал" по доверенности Морачева Д.Ю., представителя Чернова В.В. по доверенности Снегирева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2010г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и Черновым В.В. (дольщик) заключен Договор N_ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: _, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.2 Договора указан объект подлежащий передаче Дольщику, Чернову В.В., который представляет собой _ квартиру с условным номером N _, _ этаж, общей площадью _ кв.м.

Данный договор участия в долевом строительстве заключался для личных нужд Чернова В.В., его цена составила _ руб. _ коп., которая была оплачена Черновым В.В. в порядке и срок, предусмотренные договором и не оспаривалось сторонами.

Из п. 1.5. Договора участия в долевом строительстве усматривается, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2011г. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2012г.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Чернова В.В. неустойку в размере _ рублей _ копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере _ рублей _ копеек в доход бюджета г. Москвы, а также в пользу Чернова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи квартиры наступила в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" по доверенности Морачева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: