Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33263/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - материальное обеспечение - право собственности - неисполнение обязательство по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33263/13

Ф/Судья: Кененов А.А.

гр.д. 11-33263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре * Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе *, апелляционной жалобе Бабаян А.Э. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Чуркиной * к Бабаяну * о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года между Чуркиной * и Бабаяном *.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Бабаяна * на жилое помещение - кв. * в д. *по улице * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Чуркиной * на указанное жилое помещение.

установила:

Чуркина Т.В. обратилась в суд с иском к Бабаяну А.Э. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в обоснование иска указала, что * года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность Бабаяна А. Э. передано жилое помещение - кв. * в д. *по ул. *, в свою очередь последний обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Стоимость материального обеспечения определена сторонами договора в двукратном размере минимальной оплаты труда, установленной законодательством РФ для гражданских правоотношений, в месяц. Стоимость общего объема ежемесячного содержания с иждивением определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Свои обязанности по договору ответчик выполнять полностью перестал, за период с * года по * года денежных средств не передавал, общая сумма его задолженности составляет * рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, при этом наличие задолженности перед Чуркиной Т. В. не оспаривал, пояснив, что она возникла в результате тяжелого финансового положения Бабаяна А.Э., вызванного его болезнью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве - в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Бабаян А.Э. и * по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаян А.Э. по доверенности Клочкова А.А., * и ее представителя по устному ходатайству Емельнову А.Г., возражения на апелляционные жалобы Чуркиной Т.В. и ее представителя по доверенности Королевой Л.В. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из материалов дела * года между Чуркиной Т.В. и Бабаяном А.Э. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), согласно условиям которого истец передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * находящуюся по адресу: * а последний обязался осуществлять пожизненное полное ее содержание, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, согласно п. 3 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ для гражданских правоотношений, стоимость всего объема ежемесячного содержания с иждивением определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ для гражданских правоотношений (л.д. 5).

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы * и зарегистрирован в реестре нотариуса за N *. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Суть договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами, состоит в обеспечении потребностей Чуркиной Т.В. питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью и сохранении в ее бесплатном пользовании жилого помещения.

Принятые на себя обязательства по договору Бабаян А.Э. исполнять перестал, что подтвердил его представитель в судебном заседании, равно как и и сам ответчик в судебном заседании, состоявшемся * года.

Как следует из справки о состоянии вклада Чуркиной Т.В. за период с *года по * года денежные средства на счет истца поступали последний раз в * года, общая сумма задолженности Бабаяна А.Э. составляет * рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 83, 601, 450, 594 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора ренты, для погашения в связи с этим записи о праве собственности Бабаяна А.Э. на спорную квартиру и признании права собственности на нее Чуркиной Т.В. При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно неисполнение обязательств по договору ренты более семи месяцев.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и ухода ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Задолженность Бабаяном А.Э. не погашена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Чуркина Т.В. ранее обращалась с иском к Бабаяну А.Э. о расторжении договора ренты по основаниям ненадлежащего неисполнения обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, что говорит о систематическом нарушении условий договора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что * не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, ходатайство * поступило в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы * года в * минут, то есть после оглашения резолютивной части решения суда, согласно протоколу судебного заседания от * года судебное заседание было закрыто в * минут. Ранее с таким ходатайством не обращалась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку отправителем в квитанции указана * которая не является стороной в договоре ренты. Квитанции датированы числами за несколько дней до рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира приобретена ответчиком в период брака и является совместной собственностью супругов не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом судебного разбирательства было неисполнение ответчиком условий договора ренты. Ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о том, что квартира является совместно нажитым с супругой имуществом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности и из договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Бабаяна А.Э.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *, апелляционную жалобу Бабаян А.Э. и дополнения к жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: