Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33264/13 (ключевые темы: нежилые помещения - заключение договора купли-продажи - общее имущество в многоквартирном доме - технический учет - создание ТСЖ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33264/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-33264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Усовой О.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усовой * к Мележиковой * о признании право собственности на нежилые помещения в * и обязании Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации внести изменения в данные технического учета в части исключения комнат *, из состава общеиспользуемых площадей здания и учесть их в составе единого нежилого помещения, включающего помещения и комнаты, учтенные в настоящее время как помещение *, комната N * помещение *, комнаты * комнаты в * отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "ДУЭТ" к Усовой * об истребовании нежилых помещений по адресу: г* из чужого незаконного владения и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилые помещения * - коридор и * отказать.

установила:

Истец Усова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мележиковой Г.А. о признании права собственности на нежилые помещения и просила признать право собственности на нежилые помещения *; обязать Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации внести изменения в данные технического учета в части исключения комнат *, из состава общеиспользуемых площадей здания и учесть их в составе единого нежилого помещения, включающего помещения и комнаты, учтенные в настоящее время как помещение *, комната N * помещение *, комнаты * комнаты в *

В обоснование своих требований Усова О.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

* года между Усовой О.Г. и Мележиковой Г.А. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме в отношении нежилых помещений (*), расположенных на первом этаже здания по адресу: *, площадью * кв.м. Одновременно с указанным нежилым помещением во владение и пользование были переданы вспомогательные нежилые помещения * кв.м. * года в отношении спорных нежилых помещений Мележикова Г.А. и Усова О.Г. заключили предварительный договор купли-продажи. Право собственности ответчика признано решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года.

* года Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение об обязании Мележикову Г.А. к заключению договора купли-продажи помещений *. * года Мележикова Г.А. и Усова О.Г. заключили договор купли-продажи. * года обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения от Мележиковой Г.А. к истцу - Усовой О.Г. В настоящее время истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения ввиду отсутствия государственной регистрации первоначального права Мележиковой Г.А.

ТСЖ "ДУЭТ" предъявил исковые требования об истребовании нежилых помещений по адресу: * из чужого незаконного владения Усовой О.Г., просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилые помещения *

В обосновании своих требований истец указал, что при создании ТСЖ в состав общего имущества в многоквартирном доме вошло имущество утвержденное Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 04.06.2009 года N 730. В соответствии с приложением N 1 к Распоряжению N 730, нежилые помещения под номерами * - тамбур входят в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *. Указанные нежилые помещения вошли в состав общего имущества при создании ТСЖ "ДУЭТ" и являются общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель истца по доверенности Горбоносова И.В. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мележиковой Г.А. по доверенности Кобринская Е.Ш. иск признала. Исковые требования ТСЖ "ДУЭТ" не признала.

Председатель правления ТСЖ "ДУЭТ" Пегов Р.А. исковые требования Усовой О.Г. не признал, поддержал свои исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Усовой О.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Усовой О.Г. - Кобринская Е.Ш., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 218 ГК РФ, 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года исковые требования Мележиковой Г.А. к ЗАО "СУ- 155", Юго-восточному территориальному бюро технической инвентаризации о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены. Признано право собственности Мележиковой Г.А. на нежилые помещения *. Решение вступило в законную силу * года.

* года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования Усовой О.Г. к Мележиковой Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений удовлетворены. Суд обязал Мележикову Г.А. к заключению договора купли-продажи нежилых помещений *, с Усовой О.Г. Решение суда вступило в законную силу.

* года между Мележиковой Г.А. и Усовой О.Г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Суд признал не состоятельными доводы истца о том, что ввиду отказа полученного Мележиковой Г.А. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в регистрации ее права собственности на спорные нежилые помещения, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные нежилые помещения, и поэтому имеет право на защиту, осуществляемую путем признания права собственности, поскольку они противоречат нормам ст. ст. 12, 218 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно письму Юго-Восточного ТБТИ от * г., по адресу: * этаже учтены нежилые помещения *, проход в которые осуществляется через коридор * и тамбур *. Для исключения комнат * из состава нежилых помещений, входящих в общеиспользованную площадь здания по указанному адресу (по решению Люблинского районного суда г. Москвы от * г.) и включения комнат * в состав помещений * необходимо заявление от собственников об объединении данных помещений и присвоении единого номера.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что с таким заявлением собственники не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "ДУЭТ" об истребовании нежилых помещений и признании права собственности на нежилые помещения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы * года признано право собственности Мележиковой Г.А. на нежилые помещения * расположенные по адресу: *. Решение вступило в законную силу *

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от *, суд обязал Мележикову Г.А. к заключению договора купли-продажи нежилых помещений * с Усовой О.Г.

Из исковых требований ТСЖ "ДУЭТ" следует, что ТСЖ оспаривает обстоятельства приобретения нежилых помещений Мележиковой Г.А. и Усовой О.Г., и фактически не согласно с состоявшимися решениями суда.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда первой инстанции основана на иной оценке доказательств, и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: