Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33265/13 (ключевые темы: приватизация - почерковедческая экспертиза - договор дарения - проведение экспертизы - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33265/13

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

гр.д. 11-33265

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Тяпкина А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тяпкина А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Тяпкиной И.М., Марковой Т. А., Магомедовой А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения - отказать.

Взыскать с Тяпкина А.Г. в пользу Тяпкиной И.М. денежные средства в счет расходов на представителя в сумме <_> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <_> рублей.

установила:

Тяпкин А.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Тяпкиной И.Н., Марковой Т.А., Магомедовой А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры расположенной по адресу: <_>, от <_>г. N <_> в собственность Тяпкиной Г.П., свидетельства о государственной регистрации права от <_> г.; договора дарения квартиры, заключенный <_> г. между Тяпкиной Г.П. и Тяпкиной И.М. свидетельства о государственной регистрации права от <_> г.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Тяпкиным А.Г. договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, снять Маркову Т.А., Магомедову А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что он согласия на приватизацию квартиры <_> не давал, никаких документов не подписывал.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воробьев А.Е. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец документы по передаче квартиры по адресу: <_> в собственность Тяпкиной Г.П. не подписывал, в связи с чем данный договор является ничтожным, следовательно, не является действительным договор дарения указанной выше квартиры.

Ответчик Тяпкина И.Н. и ее представитель по доверенности Лукин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что истец высказал свое согласие на приватизацию, а также по тем основаниям, что Тяпкин А.Г. уже участвовал в приватизации. Кроме того, заявили о пропуске истцом, срока исковой давности.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Маркова Т.А., Магомедова А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариус Смоленцев В.В., ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Тяпкин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тяпкиной И.Н. по доверенности Лукина В.Н., истца Тяпкина А.Г. и его представителя по доверенности Воробьева А.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. Тяпкина Г.П., в интересах которой по доверенности действовала Валуева А.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N <_>, по условиям которого ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <_>. Из заявления о передаче в собственность указанной квартиры следует, что в состав семьи входит ее муж Тяпкин А.Г.

Договор зарегистрирован <_> г., на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно регистрационного дела, при оформлении в собственность Тяпкиной Г.П. квартиры <_> по вышеуказанному адресу, было представлено оформленное от имени истца Тяпкина А.Г. согласие на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии с материалами дела, <_> г. между Тяпкиной Г.П. и Тяпкиной И.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <_>

Тяпкина Г.П. умерла <_> г.

Заявляя требования, истец указал на то, что согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, никаких документов не подписывал.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что он не подписывал согласия на приватизацию квартиры от <_> г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов "Межрегионального центра экспертизы" от <_> г. следует, что подпись, расположенная в согласии о приватизации квартиры от <_> г., от имени Тяпкина А.Г., выполнена не Тяпкиным А.Г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности указанного заключения, а также проведения экспертизы не в полном объеме, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от <_> г. усматривается, что рукописная запись "Тяпкин А.Г." в согласии о приватизации квартиры от <_> г. выполнена Тяпкиным А.Г., а подпись от его имени, вероятно выполнена Тяпкиным А.Г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявляли ответчики. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о признании свидетельств о государственной регистрации права от <_> г. и <_> г. не основаны на законе.

Также суд обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", согласно выводам которой рукописная запись "Тяпкин А.Г.", расположенная в Согласии от <_> г. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <_>, на гр. Тяпкину Г. П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Смоленцевым В.В., зарегистрированное в реестре за N <_>, выполнена Тяпкиным А.Г. И пришел к верному выводу, что истец знал о том, что спорная квартира приватизирована, поскольку <_> года давал согласие на ее приватизацию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований истца, судом правомерно взысканы с истца Тяпкина А.Г. в пользу ответчика Тяпкиной И.М. судебные расходы на представителя в размере <_> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <_> рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Тяпкина А.Г. о том, что судом не учтено, что без его ведома и согласия, нарушая социальные и санитарные нормы проживания, ответчик Тяпкина И.М. зарегистрировала в спорной квартире посторонних Тяпкину А.Г. людей, является не обоснованным, поскольку Тяпкина И.М., являясь собственником квартиры на основании договора дарения от <_> г., по условиям которого ей была передана в собственность спорная квартира и свидетельства о государственной регистрации права от <_> г., таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ Тяпкина И.М. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы Тяпкина А.Г. о несогласии с суммой взыскания судебных расходов в пользу Тяпкиной И.М., поскольку он является пенсионером, а пенсия составляет всего около <_> рублей в месяц, является не состоятельным, т.к. согласно материалам дела истцом не было представлено документов, подтверждающих основания освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Тяпкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: