Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33279/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - свидетельство о праве на наследство - общая собственность - мировое соглашение - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33279/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр дело N 11-33279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Штейн М.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Штейн * к Рылеевой * о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации отказать.

установила:

Истец Штейн М.Б. обратилась в суд с иском к Рылеевой С.П о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* г. скончался ее супруг * после смерти которого осталось наследственное имущество, а именно: квартиры *; жилой дом и земельный участок по адресу: *; машино-места *

При жизни Штейном П.А. было составлено завещание в пользу истца на все принадлежащее ему имущество, удостоверено нотариусом г. Москвы Фатыховой М.Ф., реестр N *

Однако, как стало известно истцу, две дочери Штейн * и Рылеева * от двух предыдущих браков наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве, т.к. первая дочь является инвалидом второй группы, а вторая на момент смерти наследодателя была несовершеннолетней. На обязательную долю в наследстве признано и за несовершеннолетней дочерью истца, родившейся в браке со *

В * г. истцу и ее несовершеннолетней дочери были выданы свидетельства о праве на наследство на 5/8 и 1/8 доли, за исключением транспортного средства: 3/6 и 1/6 доли. Также были выданы свидетельства Штейн А.П. на 1/8 доли и Рылеевой С.П. на 1/8 доли.

Обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда указанные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. В связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Штейн М.Б. возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности * и Рылеевой С.П. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе. С учетом результатов экспертной оценки спорного имущества размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество составило * коп. Истцом было предложено выкупить у ответчиков их доли, однако получен отказ.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Штейн Л.П., и представитель истца и третьего лица несовершеннолетней Штейн Л.П. - Слепенчук А.В. подали письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение утверждено, вынесено определение.

Ответчик Рылеева С.П. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала. В предыдущем судебном заседании от её имени Рылеевой Т.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по ст. 1168 ГК РФ.

Представители Рылеевой С.П. - Михеев И.В., Рылеева Т.В. в суд явились, представили письменные возражения, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. ст. 252 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального округа "Аэропорт" г. Москвы Иванова Е.С. в судебном заседании не возражала против утверждения иска.

3-е лицо несовершеннолетняя Штейн Людмила Петровна в суд не явилась, её представитель Слепенчук А.В. иск поддержала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Штейн М.Б.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Штейн М.Б. - Тер-Саркисов М.Ю., Слепенчук А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Кузнецовой (Рылеевой) С.П. - Рылеева Т.В., Михеев И.В., которые с решением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года умер *.

Нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего *

Наследниками по закону являются: жена - Штейн * - истец по делу и ее несовершеннолетняя дочь Штейн * -3-е лицо по делу, дочери умершего от предыдущих браков - ответчики Штейн * и Рылеева *.

* года * завещал все свое имущество истцу Штейн М.Б.

В связи с тем, что ответчик Рылеева С.П. и 3-е лицо Штейн Л.П. являлись на момент смерти * несовершеннолетними, а ответчик Штейн А.П. - недееспособной, нотариусом в наследственной массе определены доли и выданы свидетельства о праве на наследство на обязательные доли - по 1/8 доли в имуществе - квартирах N * расположенных по адресу: *; жилом доме и земельном участке по адресу: * машино-местах N * в кооперативе по строительству гаражей-стоянок *

Судом также установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировано право сторон на каждый объект наследственного имущества. Они являются собственниками долей в общем имуществе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252, 1142, 1152, 1153, 1164, 1165, 1167 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что согласно представленным оценкам стоимость наследственного имущества составляет * руб., стоимость 1/8 доли - * руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причитающуюся ответчику Рылеевой С.П. долю в спорном имуществе нельзя назвать незначительной. Ответчик заинтересована в имеющейся у неё доли имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применен п. 4 ст. 252 ГК РФ

Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчик не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорным имуществом, принадлежащая ей, доля является существенной, имеется интерес в пользовании спорным имуществом, законные основания для признания 1/8 доли незначительной у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штейн М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: