Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33281/13 (ключевые темы: пожар - чердачное помещение - жилой дом - замечания на протокол судебного заседания - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33281/13

02 октября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Л. И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Беляевой Л.И. к ООО "Ханна" о возмещении ущерба отказать.

Освободить Беляеву Л.И. от уплаты государственной пошлины в бюджет города Москвы.

установила

Беляева Л. И. обратилась в суд с иском к ООО "Ханна" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <_>г., в результате которого жилой дом по адресу: <_>, получил повреждения, указав, что за полгода до пожара, истица принимала участие в телепередаче "Фазенда", в связи с чем в указанном жилом доме проводились ремонтные работы фирмой ООО "Телезнак", которые привели к перегрузке и серьезному износу электропроводки. В связи с этим истица просила взыскать с ООО "Телезнак" сумму причиненного ущерба недвижимому имуществу в размере <_>., сумму причиненного ущерба движимому имуществу в размере <_>руб.

Определением от 21 февраля 2013 года судом произведена замена ответчика ООО "Телезнак" на ООО "Ханна" в связи с его реорганизацией.

Истец и ее представители по доверенности Макаров С.Е. и Громов А.М., одновременно представляющий интересы третьего лица на стороне истца Беляева А.В., Беляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Рязанова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту нахождения, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагал, в связи с чем признал его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Мособлэнерго", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Беляевой Л. И.

Проверив материалы дела, выслушав Беляева А. В., его представителя , представителя Беляевой Л. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <_>, принадлежит на праве собственности Беляевой Л.И., Беляеву А.В. и Р.О.В. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В <_>г. Беляева Л. И. стала участником телевизионной программы " Фазенда". 16.10.2010 г. Беляевой Л. И. с ООО " Телезнак" было подписано соглашение, в соответствии с которым она подтвердила свое согласие на участие в производстве и съемках телевизионной программы под названием "Фазенда", участник программы гарантирует, что не будет предъявлять материальные или иные претензии к результатам работ, выполненных продюсером или уполномоченным продюсером лицом. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон и объяснениями Беляевой Л. И. и Беляева А.В. В результате ремонтных работ в доме был произведен ремонт ванной комнаты, был обновлен интерьер ванны, установлено новое оборудование, в том числе стиральная машина, обогреваемый потолок, дополнительное декоративное освещение.

Обращаясь в суд с указанным иском Беляева Л. И. утверждала, что пожар произошел в результате деятельности ответчика, никаких документов на произведенные работы ей не было выдано, на время ремонта она и члены ее семьи были удалены из дома, она получила страховое возмещение в размере <_> рублей, в настоящее время дом отремонтирован.

<_>года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилому дому был причинен существенный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г. дознавателя отдела надзорной деятельности по <_> району ГУ МЧС России по <_>, в результате пожара чердачное помещение выгорело по всей площади, частично прогорело потолочное перекрытие в помещении ванной, закоптились стены и потолок в коридоре, кухне и комнатах строения дома. Из указанного постановления также следует, что очаг возгорания располагался в чердачном помещении в юго-западном углу строения, т. е. в районе расположения ванной комнаты.

Проведенной проверкой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, и оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила бесспорных доказательств в подтверждении того, что пожар произошел по вине ответчика, более того, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено только соглашение на участие в съемках телевизионной программы от <_>., из которого не следует, какие конкретно работы и в каком месте дома проводили сотрудники ООО "Телезнак".

Показания свидетелей Б. и Щ. о том, что ремонтные работы проводились сотрудниками ООО "Телезнак" в ванной комнате дома, не могут являться бесспорными доказательствами объема ремонтных работ, проведенных в доме истца.

Других доказательств представлено не было, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Телезнак" по проведению каких-либо работ в доме, и случившимся пожаром.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил положения норм материального права, исследовал материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной доказательства правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки стоимости ущерба, представленной в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между пожаром и работами, произведенными в доме истца, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Утверждение о том, что протокол судебного заседания не содержит ходатайств об истребовании и приобщении диска с записью программы, неправомерно, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи