Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33283/13 (ключевые темы: вентиляционные каналы - техническая документация - квартира - переустройство - инспекционная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33283/13

02 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Романова К.Б. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2013г. которым постановлено: В удовлетворении иска Мосжилинспекции к Батаеву С.-Х. Х. об обязании привести в фактическое состояние жилое помещение в соответствие с технической документацией отказать.

установила

Истец Мосжилинспекция гор. Москвы обратилась в суд с иском к Батаеву С.-Х. Х. об обязании привести в фактическое состояние жилое помещение по адресу: г<_>, в соответствии с технической документацией, указав, что в результате выполнения ответчиком самовольных действий по переустройству жилого помещения, а именно: демонтажа вентиляционных стояков в помещении кухни, расположенной в квартире N <_>, нарушена естественная циркуляция воздуха, что отрицательно повлияло на работу вентиляции в нижерасположенных квартирах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батаев С.-Х.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, его представитель, действующий по доверенности Неретин А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что Батаев С.-Х.Х. зарегистрирован по адресу: <_>, является собственником квартиры по адресу: <_>. По адресу, указанному истцом в иске, не проживает и не зарегистрирован, письменных уведомлений об обеспечении доступа в квартиру для проведения инспекционной проверки его доверитель не получал, о существовании иска узнал от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мосжилинспекции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Батаева С.-Х.Х и его представителя. Из материалов дела усматривается, что Батаев С.-Х.Х. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, как по месту нахождения квартиры N <_>, так и по ул. <_>. Рассмотрение дела в судебной коллегии было назначено на 02.10.2013 г. на 12 часов 05 минут.

Представитель Батаева С.-Х.Х. Неретин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись, но в судебное заседание явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились без уважительных причин. Выслушав представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перестроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что Батаев С. Х. Х. является собственником квартиры N <_>, что подтверждается карточкой учета ГУ ИС района <_> гор. Москвы.

20.01.2011г. в Мосжилинспекцию поступило обращение о самовольном демонтаже вентиляционных стояков в кв. N <_>, в результате чего стала неудовлетворительной работа вентиляционной системы в многоквартирном доме N <_>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что квартира N <_>истцом не обследовалась и доказательств, что собственником данной квартиры является Батаев С.-Х.Х. не представлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из карточки учета ГУ ИС района <_> гор. Москвы и выписки из домовой книги усматривается, что данная квартира принадлежит на праве собственности Батаеву С.-Х.Х. на основании договора мены от <_>г.

Проведенной по жалобе Ц.Т. Я., проживающей в кв. <_>, проверкой <_>г. было установлено, что в квартире N <_> обнаружены дефекты вентиляционных каналов на кухне, канал не проходим на уровне кв. <_> по причине переделки вентиляционного стояка.

В заседание судебной коллегии представитель Мосжилиенспекции представил отчет обследования квартиры N <_>г., из которого усматривается, что сборный вентиляционный канал по стояку раздельного санузла квартиры N <_> частично заужен в уровне пола вышерасположенной квартиры N 132 \ до 50% сечения \ Канал -спутник раздельного санузла N <_> демонтирован. По результатам обследования было установлено, что со стороны квартиры N <_>\ сборный вертикальный вентиляционный канал кухни полностью перекрыт; сборный вертикальный вентиляционный канал раздельного санузла заужен до 50 % сечения. Владельцу квартиры N <_> необходимо устранить перекрытие сборного канала кухни и сужение сборного канала санузла, а также восстановить каналы - попутчики, относящиеся к квартире N <_> .

Согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от <_>г., в квартире по адресу: <_>, информация о несоответствии техническим условиям вентиляционной системы подтвердилась, в связи непроходимости канала на уроне квартиры N <_>.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Мосжилинспекция неоднократно (_..) направляла письменные уведомления об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <_>, для проведения инспекционной проверки, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен, что подтверждается актами проверки Мосжилинспекции.

Из материалов дела также следует, что о наличии данного дела в производстве суда Батаев С.-Х.Х. знал. Однако, своего суждения по заявленным требованиям не высказал, доказательств, опровергающих предъявленные Мосжилинспекцией доводы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Батаев С.-Х.Х. не является собственником квартиры N <_> и им не производилось переоборудование в квартире нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Мосжилинспекции к Батаеву С.-Х. Х. удовлетворить. Обязать Батаева С. - Х.Х. привести жилое помещение кв. <_>, в соответствии с технической документацией.

Председательствующий

судьи