Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33284/13 (ключевые темы: неустойка - страхование автомобиля - правила страхования - выплата страховой суммы - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33284/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11- 33284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Ю.Ю. по доверенности Тонких А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Ю. к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Краснов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что 23.10.2011г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску "КАСКО". 25.08.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме _ руб., неустойку в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в сумме _ руб.

Истец Краснов Ю.Ю. не явился, его представитель по доверенности Тонких А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" по доверенности Курош Ж.А. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Краснова Ю.Ю. по доверенности Тонких А.К.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Краснова Ю.Ю. по доверенности Тонких А.К., представителя ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" по доверенности Курош Ж.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2011 года между ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" и Красновым Ю.Ю. заключен договор страхования транспортного средства "_", госномер _, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Московский кредитный банк".

В результате ДТП, произошедшего 25.08.2012г., автомобилю "_", госномер _, причинены механические повреждения, в связи с чем 28 августа 2012 года Краснов Ю.Ю. обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства.

10 октября 2012 г. истцом получено письмо от ответчика, последний просил его письменно дать ответ, на каких условиях страхователь хочет получить выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис".

11 октября 2012 года ОАО "Московский кредитный банк", являясь выгодоприобретателем согласно договору страхования транспортного средства "_", госномер _, (полис _), направил в ООО "ИСК Евро-Полис" письмо с указанием реквизитов расчетного счета, на который банк просил перечислить страховое возмещение.

Согласно платежному поручению N _ от 30.11.2012г. страховое возмещение в сумме _ руб. перечислено на расчетный счет указанный ОАО "Московский кредитный банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере страхования, Правилами страхования ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", предусматривающими заключение дополнительного соглашения, определяющего варианты определения размера страхового возмещения и порядок выплат Страхового возмещения при конструктивной гибели ТС или при превышении суммы восстановительного ремонта на 70% от страховой стоимости. Исходя из системного правового анализа вышеназванных положений закона, договора, правил, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика нарушения прав Краснова Ю.Ю. не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в строгом соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (полис _).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, а исполнение истцом обязательств по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с обязательствами, возникшими у сторон по договору страхования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Ю.Ю. по доверенности Тонких А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: