Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33287/13 (ключевые темы: юридические услуги - государственные унитарные предприятия - размер компенсации морального вреда - государственные регистрационные знаки - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33287/13

Судья Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-33287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.И., по доверенности *** О.Б., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Александры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу *** Александры Ивановны в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** (***) рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в доход государства *** (***) рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а :

*** А.И. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "Мосгортранс", просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - *** рублей, затраты на приобретение лекарств, оплату постороннего ухода и транспортные расходы - *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги (услуги представителя) - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - *** рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 19.06.2012 года в 17 часов 30 минут около дома N21/1 по ул.Красногорская в г.Люберцы Московской области водитель *** Н.Н., управляя автобусом "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГУП г.Москвы "Мосгортранс", нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего в салоне автобуса произошло падение истца. Согласно заключению эксперта N*** от 03.08.2012 года, телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении, *** Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением суда от 03 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая группа "МСК" (л.д. 28-29).

Истец *** А.И. уточнила исковые требования, (л.д. 72), просила суд взыскать с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда -*** рублей, затрат на приобретение лекарств, оплату постороннего ухода и транспортные расходы - *** рублей *** копеек, расходов на услуги представителя - *** рублей не поддержала.

Истец *** А.И., ее представитель, по доверенности *** О.Б., в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс", по доверенности *** М.В, в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48-49).

Третье лицо - *** Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО Страховая группа "МСК", третьего лица *** Н.Н., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя *** А.В., представителя ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс", по доверенности Баннова М.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

Истец *** А.И. 17.04.1935 года рождения, является инвалидом по общему заболеванию и ветераном труда (л.д. 10, 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2012 года в 17 часов 30 минут около дома N21/1 по ул. Красногорская в г.Люберцы, Московской области водитель *** Н.Н., управляя автобусом "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранр", нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение пассажира *** А.И.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении, *** Николай Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта N*** от 03.08.2012г., полученные *** А.И. в результате ДТП повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель *** Н.Н. являлся работником ГУП г.Москвы "Мосгортранс" и управлял автобусом на основании путевого листа, выданного ответчиком.

Согласно страховому полису серия ВВВ N***, транспортное средство ЛиАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филиалу 10-й Автобусный Парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в период с 16 декабря 2011 года по 15 декабря 2012 года был застрахован в ОАО Страховая группа "МСК" (л.д. 25).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012 года, водитель *** Н.Н. являлся работником ГУП г.Москвы "Мосгортранс" и управлял автобусом на основании путевого листа, выданного ответчиком ГУП г.Москвы "Мосгортранс", учитывая, что вред здоровью *** А.И. был причинен при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ГУП г.Москвы "Мосгортранс", постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ГУП г.Москвы "Мосгортранс" *** Н.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Тяжесть и характер телесных повреждений истца в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, с собственника транспортного средства.

Вместе с тем, определяя в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей и возраста. Кроме того, как было установлено судом, работник ответчика нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На этом основании судебная коллегия с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, принимая также во внимание материальное положение ответчика, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

Вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов является правильным. Факт заключения договора на оказание юридических услуг и участия представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу истца *** рублей, не учел в полной мере сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Как следует их представленных материалов дела, дело находилось в производстве более двух месяцев, по делу проведено семь судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая требования разумности, занятость представителя в судебных заседаниях суда первой, объем проделанной работы, считает возможным увеличить определенный судом размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года изменить в части размера подлежащего взысканию морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу *** Александры Ивановны в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.И., по доверенности *** О.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи