Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33293/13 (ключевые темы: прожиточный минимум - трудоспособное население - возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33293/13

Судья: Перепечина Е.В. N 11-33293/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Нефедова В.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедова В.П. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Нефедова В.П. в счет возмещения вреда здоровью *** руб. ** коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочные материалы в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Обязать ГУП "Мосгортранс" производить Нефедову В.П. ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с 01 июля 2013 года с учетом изменений величины прожиточного минимума, вносимых Постановлением Правительства РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ГУП "Мосгортранс" за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в доход государства,

установила:

Нефедов В.П. обратился к ФГУП г. Москвы "Мосгортранс", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате ежемесячных платежей и расходы на лечение в общей сумме *** руб., обязать ответчика выплатить единовременно сумму в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по г. Москве за 1 квартал 2013 года, обязать ответчика с 01.04.2013 г. выплачивать ежемесячно денежные средств, соответствующие величине прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Москве до изменения его (истца) материального положения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя трамвая, работавшего у ответчика, ему был причинен вред здоровью, на момент данного дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним, после достижения им совершеннолетия решением суда ему были установлены ко взысканию с ответчика ежемесячные платежи с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по 01.05.2009 г., то есть по дату очередного переосвидетельствования по инвалидности, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности 2 степени бессрочно с 03.05.2009 г., однако, с 01.05.2009 г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью ему не выплачиваются. Как считает истец, данные платежи должны исчисляться, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по г. Москве, то есть по месту его (истца) постоянного проживания. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате причиненного ему вреда здоровью он понес расходы, связанные с лечением, а также в связи с рассмотрением дела в суде - расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании представители Нефедова В.П. исковые требования поддержали, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Нефедов В.П., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей Нефедова В.П. - Нефедову Л.Г. и Новоселова-Чурсина С.С., представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Лопатина А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить в части указания даты, с которой подлежат выплате ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, а также указать в резолютивной части сумму ежемесячных платежей с 01.04.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, указав дату, с которой подлежат взысканию в пользу истца ежемесячные платежи, размер данных платежей с 01.04.2013 г., а также в части указания суммы расходов на лечение и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.08.1993 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя трамвайного депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс", несовершеннолетнему, на тот период времени, Нефедову В.П., 19.04.1988 г. рождения, был причинен вред здоровью, в связи с чем вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2006 г. и от 30.06.2008 г. с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за периоды с 25.02.2004 г. по 07.02.2006 г. и с 08.02.2006 г. по 30.06.2008 г., расходы на приобретение ортопедической обуви, лекарственные препараты, установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на период с 01.07.2008 г. по 01.05.2009 г.

С 03.05.2009 г. Нефедову В.П. установлена 2 группа инвалидности 2 степени бессрочно, на момент предъявления настоящего гражданского иска в суд Нефедов В.П. не работал.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. 1087 ГК РФ, предусматривающих, что, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья; по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда; возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ; с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший); по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией; в связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, - соглашается с данными выводами суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении величины ежемесячных платежей должна приниматься во внимание величина прожиточного минимума трудоспособного населения по г. Москве, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной выше части, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на установление величины ежемесячных платежей "до изменения материального положения", несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, доказательств получения истцом на момент рассмотрения дела какой-либо квалификации либо прохождения соответствующего обучения не представлено, что не лишает истца права на обращения в суд в дальнейшем с соответствующими требованиями, в случае получения какой-либо квалификации либо трудоустройства.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с 04.05.2009 г. по 31.03.2013 г., расчет которой произведен верно и соответствует требованиям действующего законодательства, однако, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца с 01.07.2013 г., не указав при этом размера данных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В указанной части решения суда названным требованиям не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, а именно надлежит указать на обязанность ГУП г. Москвы "Мосгортранс" производить Нефедову В.П. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с 01.04.2013 г. в размере 7633 руб. (поскольку до настоящего времени величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на 2 квартал 2013 г. не определена), с учетом изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд указал, что в соответствии с представленными кассовыми чеками, расходы на лечение истца составили 6591 руб. 10 коп., за исключением расходов на приобретение упаковочных пакетов, расходов на первичную консультацию врача-травматолога в размере 1500 руб., так как не было представлено доказательств, что указанная консультация не могла быть предоставлена на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, и расходов на приобретение мази в сумме *** руб. ** коп. по товарному чеку от ***.2011 г., так как не указано, какая мазь была приобретена, и не представлен кассовый чек на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно представленным рецепту и товарному чеку от 18.10.2011 г. указанная мазь была приобретена истцом по предписанию врача и ее приобретение связано с причиненным истцу вредом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости первичной консультации врача-травматолога, суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, истец нуждался в данной консультации и не имел возможности получить ее на бесплатной основе, так как был направлен на данную консультацию лечебным учреждением, осуществляющим его медицинское наблюдение в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, проверив представленные платежные документы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на лечение в общем размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, затраченные на лечение истца, составляют сумму *** руб., несостоятельны, поскольку указанная выше сумма (8450 руб.) проверена судебной коллегией и соответствует представленным в материалы дела платежным документам, доказательств несения истцом иных расходов на лечение, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма данных расходов необоснованно была снижена судом с *** руб. до *** руб., несостоятельны, выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части заявленных исковых требований материального характера, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года изменить в части указания даты и суммы взыскания с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью Нефедова В.П., расходов на лечение и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части исковых требований в новой редакции:

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Нефедова В.П. расходы на лечение в размере *** руб.

Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" производить Нефедову В.П. платежи в счет возмещения вреда здоровью с 01.04.2013 г. в размере *** руб., ежемесячно, с учетом изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: