Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33305/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - наследники - земельный участок - правоустанавливающие документы - предыдущие собственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33305/13

Судья: Поташникова С.И. Дело N 11-33305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Сидорчука В.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Сидорчука В.Б. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: *** и освободить указанный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Сидорчуком В.Б. мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража, восстановлении земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Сидорчука В.Б. понесенных расходов.

Взыскать с Сидорчука В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сидорчуку В.Б. об обязании демонтировать гараж, расположенный по адресу: *** и освободить земельный участок, в случаи не принятия ответчиком мер по демонтажу гаража и освобождении земельного участка предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно и восстановить существовавшее нарушение прав с последующим взысканием с ответчика расходов. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что на основании решение Междуведомственной Комиссии Дзержинского райисполкома от *** г. Инвалиду Великой Отечественной Войны Сидорчуку Б.Е. было разрешено установление металлического гаража. Сидорчук Б.Е. умер, а гараж используется его сыном - Сидорчуком В.Б., который право пользование земельным участком не переоформил. Полагает, что ответчик занимает земельный участок без каких-либо законных оснований, добровольно земельный участок не освобождает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сидорчук В.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что после смерти отца он унаследовал гараж и автомобиль и как наследник имеет право пользования гаражом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сидорчук В.Б., считая его неправильным.

Сидорчук В.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 62, 65, 60, 29 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением междуведомственной комиссии Дзержинского райисполкома 24 декабря 1973 года Сидорчуку Б.Е. разрешена установка временного сборно-разборного металлического гаража во дворе дома ***, рядом с существующими гаражами, при условии сноса ветхой голубятни (л.д.8-13).

Сидорчук Б.Е. умер в ***. и в настоящее время гаражом пользуется его сын - Сидорчук В.Б.

В соответствии с п. 2.2.16Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность доказать законность владения спорным земельным участком и представлять доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном пользовании этим участком.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, как ему, так и прежнему собственнику металлического гаража.

Поскольку факт использования Сидорчуком В.Б. земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд определил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. После чего, при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке, счел необходимым предоставить истцу право произвести работы по демонтажу гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на ответчика.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Сидорчука В.Б. подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере ***руб.

Доводы ответчика о том, что он пользуется гаражом как наследник, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств того, что гараж являлся наследственным имуществом и перешел в собственность ответчика, не предоставлено, кроме того Сидорчуку Б.Е. разрешено было временно установить металлический гараж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорчука В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: