Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33308/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - платежная система - переход права собственности - публичная оферта - учредительные документы ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33308/13

Судья: Поташникова С.И. Дело N 11-33308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Федорова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорову А.А. к ООО "Альпари РУ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Федоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Альпари РУ" и просит взыскать с ООО "Альпари РУ" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что он передал ответчику денежные средства в размере *** руб., передача производилась тремя частями при помощи платёжной системы ***, посредствам платёжной системы ***с кошелька истца на кошелёк, предположительно принадлежащий ответчику. Между сторонами не было соглашений, подтверждённых рукописной подписью, либо цифровой подписью. В качестве основания перехода собственности ответчик предлагает "Клиентское соглашение" на использование электронного сервиса "Личный кабинет", которое называет публичной офертой, вступающей в силу после перевода клиентом средств на счёт "Альпари Ру". ООО"Альпари РУ" при совершении истцом сделок выполняло симуляцию торговли и не выводило средства ни на межбанковский рынок ***, ни на биржи, в результате чего, средства истца были присвоены ООО "Альпари РУ". Истец считает переход права собственности на денежные средства истца к ООО "Альпари РУ" неосновательным обогащением, так как между сторонами не было заключено договора на брокерское обслуживание и не происходило вывода сделок истца с валютными парами на межбанковский ***; не было сделок купли-продажи между истцом и ответчиком; между истцом и ответчиком не было предусмотренного законодательством РФ договора на оказание услуг, предусматривающего переход права собственности. Клиентское соглашение - оферта таковым не является, так как не соответствует требованиям к договору, предъявляем ГК РФ ст. 307,309,420,422,432,433,434,435. Так же, "Клиентское соглашение" - оферта заключается с новозеландской компанией ***, что входит в противоречие с территориальностью ведения предпринимательской деятельности ответчиком.

В судебном заседании истец Федоров А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчик с истцом никаких соглашений и договоров не заключал, истец не оплачивал никаких денежных средств; просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Федоров А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Федоров А.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Альпари РУ" Кулика Д.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 167 - 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороной по договору, заключенному истцом в соответствии с публичной офертой является компания ***, которая не является преемником либо дочерней компанией ответчика.

Разделом 12 клиентского соглашения установлено, что заключенное соглашение подчиняется законодательству Новой Зеландии, а клиент соглашается, что суды Новой Зеландии имеют право исключительной юрисдикции в отношении соглашения.

Так же в судебном заседании было установлено и следует из выписки, что ответчик не является владельцем сайта ***

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств гражданско-правовых отношений с ответчиком, доказательств поступления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и компанией *** было заключено клиентское соглашение N *** от *** об оказании услуг компанией на валютном рынке ***. Однако иск заявлен к ООО "Альпари РУ". Из сведений ЕГРЮЛ, учредительных документов ООО "Альпари РУ" следует, что ООО "Альпари РУ" является юридическим лицом, учрежденным физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, является резидентом, не является филиалом (представительством) *** либо его правопреемником. В связи с чем, суд правомерно отказал Федорову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы являются несогласием с выводами суда, сводятся к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, вместе с тем, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: