Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33317/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные услуги - бремя содержания - общая собственность - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33317/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-33317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Гладышевой Н.А. в пользу ООО "Бизнес-Трейд" задолженность в размере ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек

установила:

ООО "Бизнес-Трейд" обратилось в суд с требованиями к Гладышевой Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... , истец является управляющей организацией данного дома, в связи с невнесением платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной Гладышева Н.А.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ООО "Бизнес-Трейд" по доверенности Шилина Е.А просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма корреспондируется с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гладышева (ранее Болдовская) Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... .

Управляющей организацией данного дома, является ООО "Бизнес-Трейд".

В связи с невнесением платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2009г. по сентябрь 2012г. в размере ... коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно представленным документам 27.03.2012г. ответчиком была произведена оплата за потребленный газ в сумме ... коп.

Таким образом, суд обоснованно установил размер задолженности истца в сумме ... коп. за вычетом названных денежных средств.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Бизнес-Трейд" предъявлены на законных основаниях, доказаны, обоснованы, в силу чего вывод суда о необходимости взыскания с Гладышевой Н.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги в сумме ... коп. является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиком не был заключен, в силу названных норм материального права не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.

Довод ответчика об отсутствии у истца правомочий по управлению указанным многоквартирным домом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия истца по управлению домом, решение, принятое на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, о выборе управляющей организации в установленном порядке не признано незаконным.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом жилищно-коммунальных услуг исследованы судом и признаны не состоятельными. Истцом представлены копии договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями, из которого следует, что ООО "Бизнес-Трейд" обеспечивало содержание указанного многоквартирного дома и предоставляло коммунальные услуги гражданам. Доказательств некачественного оказания либо неоказания услуг ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на проведение ответчиком ремонтных работ в подъезде N2 указанного дома за счет собственных средств выводов суда первой инстанции не опровергает, была предметом судебного исследования, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: