Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33320/13 (ключевые темы: исполнительное производство - пропуск срока - предмет залога - кредитный договор - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33320/13

Судья суда первой инстанции

Поташникова С.И. Дело N 11-33320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Градова С.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Градову С.Б. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011г. по гражданскому делу N2-4185/11.

Отказать Градову СБ. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N*** от ***г.

Отказать Градову СБ. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011г.,

установила:

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011г. разрешен спор по иску ОАО АКБ "Союз" к Градову С.Б. о взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено: взыскать с Градова С.Б. в пользу АКБ ОАО "СОЮЗ" *** долларов США в счет возмещение задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** доллара США, задолженность по процентам на просроченный основное долг в размере *** доллара США, комиссию за обслуживание кредита в размере *** долларов США. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от *** г. N *** - транспортное средство ***, идентификационный номер N ***, ***г.в., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

07 июня 2012г. по делу выдан исполнительный лист *** и судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФСПП России по г. Москве ***г. возбуждено исполнительное производство N*** .

Градов С.Б. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения от *** г. (л.д. 138).

Градов СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель АКБ " Союз" (ОАО) возражал против удовлетворения заявления Градова С.Б., поддержал ранее представленные письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Градов С.Б. по доводам частной жалобы, в части разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок, до вступления в силу нового решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Андреев А.В. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО), обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Поскольку в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано, суд пришел к выводу, что заявление Градова С.Б. о приостановлении исполнительного производства N*** о взыскании в пользу Банка с Градова С.Б. денежных средств, удовлетворению так же не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, *** г. Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Градова С.Б. в пользу АКБ ОАО "СОЮЗ" *** долларов США в счет возмещение задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** доллара США, задолженность по процентам на просроченный основное долг в размере *** доллара США, комиссию за обслуживание кредита в размере *** долларов США. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от *** г. N *** - транспортное средство ***, идентификационный номер N ***, ***г.в., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.(л.д. 115-117).

***г. представителем АКБ "СОЮЗ" получен исполнительный лист (л.д. 132-133).

*** г. Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 139).

*** г. Градов С.Б. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от *** г. (л.д. 137, 140).

Поскольку заявителю отказано в отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы Градов С.Б. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Градова С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: