Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33325/13 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - водный транспорт - неопределенный круг лиц - государственный, муниципальный контракт - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33325/13

Судья Меньшова О.А.

Дело N 11-33325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Бацева А.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гранат" о запрете проводить работы до получения соответствующих разрешений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы",

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гранат" о запрете проводить работы по организации пешеходной зоны в районе Покровское-Стрешнево до получения соответствующих разрешений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в представлении, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указывая, что дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку из текста искового заявления усматривается, что прокурором оспаривается государственный контракт от 02.04.2013 г. N _.., для решения вопроса о правомерности заявленных требований о запрете ООО "Гранат" производить работы, суду необходимо проверять законность заключенного государственного контракта и сделать вывод по основанию указанному в исковом заявлении о ничтожности заключенной сделки.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государства и неопределенного круга лиц ввиду незаконного использования ответчиком земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и нарушение прав и обязанностей владельца земельного участка по обеспечению безопасности расположенного на нем гидротехнического сооружения. Прокурором в иском заявлении не заявлено требований о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2013 года N _..

Таким образом, исковое заявление о запрете проводить работы до получения соответствующих разрешений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" направлено на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: