Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33340/13 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - семья - учетная норма - жилой фонд - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33340/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-33340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.12.2012 г. N У54-16357 о снятии с жилищного учета семьи Кравченко М.И. в составе из четырех человек.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью Кравченко М.И. в составе четырех человек на жилищном учете с момента постановки на учет,

установила:

истец Кравченко М.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 13 декабря 2012 года N У54-16357 о снятии её с семьей с жилищного учета, просит восстановить её с семьей в составе четырех человек на жилищном учете. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное распоряжение принято с нарушением закона, т.к. право состоять на жилищном учете ее семья не утратила.

В судебном заседании истец и её представитель - заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

3-и лица Кравченко Ю.Б., В.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Гринчишину С.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федоров И.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кравченко М.И., 3-и лица Кравченко Ю.Б., В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец с семьей в составе 4-х человек (истец - Кравченко М.И.; супруг истца /3-е лицо по делу/ - Кравченко Ю.Б. и их совместные дети - Кравченко В.Ю., *** г.р., Кравченко Е.Ю., *** г.р.) с 2006 года состояли на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Данная семья занимала и занимает три комнаты (N N 16 - 18) в общежитии по адресу: ***.

13 декабря 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы вынес распоряжение N У54-16357 о снятии семьи Кравченко М.И., Ю.Б., В.Ю. и Е.Ю. с жилищного учета, в связи с обеспеченностью по норме предоставления (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 50, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец с семьей на период принятия ответчиком оспариваемого распоряжения проживала в доме-общежитии на основании внутриведомственного ордера (л.д.27, оборот).

Поскольку занимаемое истцом с семьей жилое помещение 13 декабря 2012 года относилось к специализированному жилищному фонду, что также подтверждается распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959, - постольку правильными являются выводы суда о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 декабря 2012 года. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. о том, что впоследствии дом, в котором проживают истец с семьей, на основании распоряжения ответчика от 20 мая 2013 года исключен из специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования. Принятие 20 мая 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы указанного распоряжения, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, т.к. оспариваемое истцом распоряжение вынесено ответчиком 13 декабря 2012 года, т.е. задолго до исключения занимаемого истцами жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Более того, принятое судом первой инстанции решение не препятствует ответчику с соблюдением приведенных выше норм материального права рассмотреть вновь вопрос о снятии семьи Кравченко М.И., В.Ю., Ю.Б. и Е.Ю. с жилищного учета.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Неверное указание судом размера учетной нормы (18 кв.м.), которая в данном случае в силу ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" составляет 15 кв.м., - на правильность выводов суда не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: