Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33348/13 (ключевые темы: трудовой договор - отпуск без сохранения заработной платы - тарифная ставка - штатное расписание - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33348/13

Судья первой

инстанции Поташникова С. И. гр. дело N 11-33348/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Михеева В.П. по доверенности Талаляна А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года

по делу по иску Михеева В.П. к ООО "М-ПроектСтрой" об обязании переоформить трудовой договор, изменить дату приема на работу, считать недействительным заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установила:

Истец Михеев В.П. обратился в суд с иском к ООО "М-ПроектСтрой", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11 января 2012 года он фактически приступил к работе у ответчика, который при заключении трудового договора пояснил, что его заработная плата будет составлять (_) руб. в месяц, рабочее время - с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов. В процессе работы истец подписал личную карточку в которой указано, что характер работы - 1/2 ставки, о чём работодатель пояснил, что тарифная ставка снижена чтобы меньше платить налоги. 12 ноября 2013 года работодатель предложил истцу написать заявление об увольнении или заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под давлением с 13 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года. 12 декабря 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о том, что приступит к исполнению свих обязанностей только после погашения задолженности по заработной плате.

Уточнив исковые требования, Михеев В.П. просил суд обязать ответчика оформить трудовой договор N 16 от 01 февраля 2012 года, отразив в нем реальную сумму заработной платы - (_) руб., изменить дату заключения трудового договора с 01 февраля 2012 года на 11 января 2012 года, признать незаконным заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, признать незаконным приказ N 17/ш от 12 ноября 2012 года, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать неустойку за задержку выплат в размере (_) руб., взыскать выходное пособие в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб.

В ходе судебного заседания Михеев В.П. заявленные исковые требования за исключением требования о взыскании выходного пособия поддержал.

Представитель ООО "М-СтройПроект" по доверенности Шишкин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "М-ПроектСтрой" в пользу Михеева В.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М-ПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме (_) руб. по требованию имущественного характера и (_) требованию неимущественного характера.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Михеева В.П. по доверенности Талалян А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соснова А.Ю., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "М-СтройПроект" по доверенности Шишкина В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2012 года между Михеевым B.П. и ООО "М-ПроектСтрой" заключен трудовой договор, по условиям которого Михеев В.П. принят на работу на должность (_), оплата труда производится по простой повременной системе с установленным должностным окладом, согласно штатному расписанию на день заключения договора и положению об оплате труда работников ООО "М-ПроектСтрой".

Приказом N 02 от 01 января 2012 года истец принят на работу (_) постоянно на 1/2 ставки с окладом (_) руб.

Кроме этого в личной карточке истца, с которой Михеев В.П. ознакомился под роспись указано, что его оклад составляет (_) руб. на основании приказа N 02 от 01 января 2012 года.

Согласно штатному расписанию ООО "М-ПроектСтрой" оклад (_) составлял - (_) руб.

Из показаний свидетелей, книги учета посещаемости сотрудников организации, судом по делу также установлено, что истец работал на полставки, находился на работе в течение всего рабочего дня.

12 ноября 2012 года Михеевым В.П. подано заявление о предоставлении ему отпуска с 13 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года без сохранения заработной платы.

12 декабря 2012 года Михеевым В.П. подано заявление о прекращении выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, указано, что он приступит к обязанностям только после полного погашения задолженности по заработной плате.

04 марта 2013 года Михеевым В.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку по делу установлены неправомерные действия работодателя в отношении оплаты труда работника, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, размер которой судебной коллегией признаётся разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований об отражении в трудовом договоре реальной суммы заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не получил подтверждение факт установления истцу заработной платы в большем размере, чем указано в приказе о приёме на работу N 02 от 01 января 2012 года, с которым истец ознакомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются также личной карточкой работника Михеева В.П., в графе тарифная ставка (оклад) которой, истец поставил личную подпись об ознакомлении с размером тарифной ставки (оклада) (_) руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным его заявления от 12 ноября 2012 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также об изменении даты заключения трудового договора, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между работодателем и работником в первую очередь должны регулироваться федеральным законодательством и трудовым договором, однако в нарушение прав истца работодателем не был отражен реальный размер заработной платы, являются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку трудовой договор, подписанный истцом не содержит указания на размер заработной платы, а содержит ссылку на то, что размер заработной платы, предусмотрен штатным расписанием ответчика, в соответствии с которым и начислялась заработная плата истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в указанной должности полный рабочий день и заработная плата должна рассчитываться исходя из размера полной ставки, признаются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что стороны договорились о работе истца с размером должностного оклада исходя из 1/2 ставки - (_) руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются ошибочными, направленными не переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, отклонению подлежат доводы о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: