Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33363/13 (ключевые темы: кредитный договор - солидарные должники - экономические споры - солидарное взыскание - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33363/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ОАО "Россельхохбанк" - Н.Н. Гаризан

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,

которым ОАО "Россельхозбанк" отказано в принятии искового заявления к ООО "СК Профессионал", ООО "Стройарсенал", Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СК Профессионал", ООО "Стройарсенал", Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что рассмотрение и разрешение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Об отмене указанного определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", считая ошибочным вывод суда о неподведомственности заявления суду общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора арбитражному суду обоснован тем, что между ООО "Россельхозбанк" и ООО "СК Профессионал", ООО "Стройарсенал", Ореховым С.А. заключены отдельные договоры поручительства по одному и тому же кредитному договору. При этом самостоятельных требований конкретно к Орехову С.А. ООО "Россельхобанком" заявлено не было, требования истца направлены на солидарное взыскание кредитной задолженности с ответчиков.

Также суд исходил из того, что кредитный договор заключен на целевое предоставление денежных средств, то есть, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к нескольким поручителям, юридическим и физическим лицам, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Россельхозбанк", суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности поручителей, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи