Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33365/13 (ключевые темы: кредитный договор - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33365/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе В.А. Послухаева

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года,

которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Послухаева В.А. о передаче гражданского дела N --- по иску Грибкова М.М. к Послухаеву А.В., Послухаеву В.А., Швецовой С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Послухаева В.А. к ОАО "Сведбанк", Грибкову М.М. о признании сделки недействительной, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ---, акта от 11.10.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на _ доли в квартире в Тверской районный суд г. Москвы отказать.

установила:

В.А. Послухаев в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о передаче его на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 9.3 кредитного договора от 8 апреля 2008 года, заключенного между ним, С.Л. Швецовой и ОАО "Сведбанк" предусмотрено разрешение всех споров в указанном суде.

2 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.А. Послухаев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что дело было принято с соблюдением правил подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В частной жалобе не оспаривается, что соглашение о договорной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ достигнуто не между всеми сторонами.

При таком положении условия кредитного договора о договорной подсудности не распространяются на иные заявленные истцом требования, в том числе на требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права на _ долю в праве собственности на квартиру, которые, как верно указал суд, подчиняются правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. Послухаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи