Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33366/13 (ключевые темы: наложение ареста - договор займа - частная жалоба - односторонний порядок - соглашение об отступном)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33366/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Д.А. Полшкова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года,

которым Д.А. Полшкову отказано в замене мер по обеспечению иска по делу по иску С.А. Назаркина к Д.А. Полшкову о взыскании долга по договору займа,

установила:

ответчик Д.А. Полшков обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о наложении ареста на доли Д.А. Полшкова в обществах с ограниченной ответственностью и от 21 февраля 2013 года о наложении ареста на земельный участок.

5 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д.А. Полшков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в изменении мер обеспечения иска, суд указал, что ранее принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

По настоящему делу принятые меры обеспечивают исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа, их соразмерность заявленным требованиям не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Д.А. Полшков не воспользовался своим правом при замене мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы жалобы о том, что ООО "---" подписало с истцом С.А. Назаркиным в одностороннем порядке (то есть без согласия С.А. Назаркина) соглашение об отступном и акт приема-передачи земельных участков, которые принадлежат указанному Обществу на праве собственности, не свидетельствует о том, что указанные земельные участки, которые Д.А. Полшкову не принадлежат, могут в силу ст. 140 ГПК РФ быть предметом наложения ареста по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Полшкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи