Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33377/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расторжение договора ренты - расписка - договор займа - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.В. Бояринцевой

на решение от 26 июня 2013 года и дополнительное решение от 8 августа 2013 года Нагатинского районного суда г. Москвы по делу

по иску А.А. Германа к Н.В. Бояринцевой о взыскании денежных средств, к Ю.А. Шанько о расторжении договора ренты,

по встречному иску Н.В. Бояринцевой к А.А. Герману о взыскании денежных средств,

которым исковые требования А.А. Германа к Н.В. Бояринцевой удовлетворены частично, в удовлетворении иска А.А. Германа к Ю.А. Шанько и в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. Бояринцевой к А.А. Герману отказано,

установила:

А.А. Герман обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.В. Бояринцевой, ссылаясь на неисполнение ею обязанности вернуть денежные средства, полученные по договору займа.

Н.В. Бояринцева предъявила встречный иск к А.А. Герману о взыскании денежных средств, переданных ею последнему.

Требования применительно к ст. 179 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что деньги она передала ответчику в результате шантажа и вымогательства.

А.А. Герман предъявил иск к Ю.А. Шанько (--- Н.В. Бояринцевой) о расторжении договора ренты, полагая, что ответчица не исполняет обязанности по указанному договору, что существенно нарушает его права получателя ренты.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: исковые требования Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Бояринцевой Н.В. в пользу Германа А.А. денежные средства, в сумме --- (---) руб. --- коп.; встречные исковые требования Бояринцевой Н.В. к Герману А.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения; исковые требования Германа А.А. к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты, оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 8 августа 2013 года постановлено взыскать с Н.В. Бояринцевой в пользу А.А. Германа денежные средства в сумме --- руб.

В апелляционной жалобе Н.В. Бояринцевой ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года между А.А. Германом и --- заключён договор ренты в отношении принадлежавшей А.А. Герману на праве собственности квартиры N --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.

По условиям договора право собственности на указанную квартиру передавалось собственником за плату в размере --- млн. руб.

Кроме того, договор предусматривал ежемесячную выплату покупателем ренты в сумме --- тыс. руб.

19 октября 2012 года --- продал указанную квартиру своей ---Ю.А. Шанько, к которой перешли обязанности по выплате ренты.

На момент заключения договора купли-продажи свои обязательства по выплате --- млн. руб. --- исполнил, в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление А.А. Германа.

В подтверждение обязанности Н.В. Бояринцевой вернуть А.А. Герман денежные средства по договору займа истец представил расписки.

Разрешая спор по существу и отказывая в расторжении договора ренты, суд руководствовался тем, что обязательства по договору Ю.А. Шанько исполняет надлежащим образом.

Решение суда в этой части не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования А.А. Германа к Н.В. Бояринцевой в части, суд пришёл к выводу о том, что ответчица необоснованно уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, подтверждённых долговыми расписками. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Н.В. Бояринцевой, полагая его недоказанным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих основания прекращения её обязательств по возврату долга.

В связи с этим основаны на законе (ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ) и выводы суда о взыскании в пользу А.А. Германа с Н.В. Бояринцевой договорной неустойки.

Доводы жалобы о том, что "в расписке не указано, что денежные средства были одолжены, но в расписке указано, что заявитель должна вернуть деньги по договору, который не был представлен в суде", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такие расписки были представлены.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом расписки при отсутствии иных доказательств со стороны ответчицы давали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доказательств, которые бы опровергали вывод суда о недоказанности ответчицей встречных требований, основанных на нормах ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи