Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33378/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - ДТП - пешеходный переход - государственные регистрационные знаки - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** Ю.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по иску ***** С.А. к **** Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А., **** Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Истец **** С.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам *** Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А. , **** Н.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08 февраля 2010 года в г. Москве на пересечении ул. **** и *** бульвара, **** А.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. ****, собственником которого является *** С.А., совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю *** Е.А., *** г.р., переходившую дорогу в неустановленном месте, на "красный" сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетней *** Е.А., причинен материальный ущерб автомобилю ***, г.р.з. ****, размер которого составил *** руб. *** коп..

В результате ДТП **** С.А. испытала моральные и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать **** руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: исковые требования **** С.А. к ***** Ю.В. (действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А.) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ***** Ю.В. (действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А.) в пользу **** С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** (*****) руб.

В остальной части исковые требования ***** С.А. к **** Ю.В. (действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А.), **** Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе **** Ю.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии **** Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо **** А.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчики *** Н.А., несовершеннолетняя **** Е.А., истец **** С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав **** Ю.В., **** А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улицы **** и **** бульвара в г. Москве, в результате которого **** А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является **** С.А., совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю *** Е.А., *** г.р..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет **** руб. *** коп..

Постановлением следователя 3 - го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 31 августа 2010 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении **** А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, указанным постановлением в действиях несовершеннолетней *** Е.А., *** г.р. установлено нарушение требований п. 4.4, 4.6, 6.2 и 6.5 ПДД РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия причинно - следственной связи между действиями несовершеннолетней **** Е.А., перебегавшей дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и произошедшим ДТП и отсутствия у водителя **** А.В. возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у ***** А.В. возможности избежать столкновения бесспорными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно - транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела, материалов проверки по сообщению о преступлении, следует, что пешеход *** Е.А. пересекала проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя **** А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Из показаний **** А.В. и *** Д.В., данных в ходе проверки, усматривается, что во время происшествия на перекрестке в направлении движения автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** стояло транспортное средство - микроавтобус ****.

Тем самым в период движения автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** у водителя имелось ограничение видимости находящейся впереди проезжей части дороги и ситуации на перекрестке.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, подъезжая к пешеходному переходу, **** А.В., имея ограниченную стоящим впереди микроавтобусом зону видимости проезжей части, в том числе находящийся впереди пешеходный переход, неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке своего автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что наезд на ребенка не был предотвращен **** А.В., следовательно, меры, предпринятые им, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.

Кроме того, в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца установлены повреждения: бампер передний, капот, кронштейн радиатора, решетка радиатора, стекло ветровое. При этом по указанным повреждениям специалистом, проводившим осмотр имеется ссылка на то, что бампер передний имеет следы некачественного предыдущего ремонта, требовал замены до ДТП, капот также имеет следы некачественного предыдущего ремонта, оценка повреждений лобового стекла сделана по предъявленной фотографии.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в акте осмотра повреждения получены автомобилем при непосредственном столкновении с ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у несовершеннолетней **** Е.А., пересекавшей дорогу по пешеходному переходу под запрещающий знак светофора, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с законного представителя несовершеннолетней ****Е.А. - **** Ю.В. расходы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу **** С.А. в удовлетворении иска к ***** Ю.В. , действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А., *** Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым **** С.А. в удовлетворении иска к **** Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней **** Е.А., **** Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Председательствующий

Судьи